, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: -------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğunu, zaman aşımı definin kabulü ile, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sistem üzerinde yapılan araştırmada müvekkili şirketin 1.550,00 TL hasar tazminatı ödediğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığını, ayrıca yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun...

dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin de oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden de tahsiline, icra inkar tazminatı likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkin uyuşmazlık konusu miktarlar (sırasıyla 8.655,91 TL, 2.000 TL, 1.000 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/05/2023...

konu takip dosyasında davacı tarafın hasar tazminatı talep ettiğini, açılan icra takibinde hasar tazminatı alacağına ilişkin herhangi bir kesinleşmiş kusur oranı, hasarın hesaplanması hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, karşı tarafın hasar tazminatı ve kusur hususundaki taleplerinin iddadan öteye gitmediğini belirterek zamanaşımı itirazlarını usul ve esas yönünden haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 1.983,61 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının yüklenicisi davadışı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceği, hasara davalı sebep olsa da davacının altyapıyı usulüne uygun inşa etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 1.983,61 TL olduğu, sonuç olarak davalnın %70 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla toplam 1.388,52 TL hasar miktarının olduğu belirtmiştir. Düzenlenen rapor uyarınca 07/12/2019 tarihinde “Mithatpaşa Mah. ... Sok. No:.....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, 12.04.2018 tarihinde, davacıya ait 34 XX 963 plaka sayılı okul servisi aracına davalı T4 sürücüsü olduğu, 34 XX 270 plaka sayılı aracın çarpması neticesinde araçta hasar oluştuğunu, kazaya neden olan aracın davalı AXA Sigorta AŞ nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL araçtan yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davacıya hasar ödemesi yapılmış olduğunu, değer kaybına ilişkin teminat limitinin 5.400,00 TL olduğunu ve kaza tarihi itibariyle genel şartların ekindeki formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep...

un maddi hasarlı trafik kazasında Ve 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava dışı şirketini maliki bulunduğu ... plakalı ... 2016 ... (125) ticari kamyonetin 02/03/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araç maliki şirket hasar gören kamyonetini kasko poliçesi kapsamında özel serviste onarımını yaptırdığı, kasko ekspertiz raporunu tanzim eden eksper aracı onarım yapıldığı yerde gidip gördüğü, tespit edilen hasar ile tarafların kendi saralarında tanzim ettikleri kaza tutanağında belirtilen hasar sonucu meydana gelebileceği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu tespit edilmiş olup kasko ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil toplam hasar miktarı 7.112,96.TL (yalınızyedibinyüzonikiliradoksanaltıkuruş) tutarın piyasa şartlarıa göre uyumlu olduğundan rapordaki hasara iştirak edilmiş olup tespit edilen hasar miktarının. ... olduğu, davacı ... Sigorta Şirketi nezdinde dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti.'...

Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya kapsamında davacı aleyhine tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davacı aleyhine 7.994,21-TL hasar bedeli tazminatı 8.000-TL değer kaybı tazminatı, 1.500-TL kazanç kaybı tazminatı, 1.058,54-TL yargılama gideri ve 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve davacının 28.100,00-TL tutarında ödeme yaparak borcu sonlandırıldığını, davacıya ait aracın davalı ... tarafından kaza tarihininde kapsayan 28/04/2016-2017 vadeli 2299016 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı ...Ş vekili, dava konusu 8.5.2005 tarihli kaza nedeniyle davalı tarafa ait ... plakalı aracın 25.4.2005-2006 vadeli ve 6730-0210-00502816 numaralı trafik sigortası poliçesinden, zarar gören ... plakalı aracın hasar tazminatı için davacı ... Oyak Sigorta A.Ş'ne 23.12.2005 tarihinde 1.039.00 TL ödendiğini savunduğu halde, ödeme belgesine dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Davacı vekili ise temyize cevap dilekçesinde, söz konusu ödemenin dava konusu alacak için değil, müvekkili şirket nezdinde açılan 3109649 nolu başka bir hasar dosyasına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, bahsi geçen ödeme belgesi ve hasar dosyasının ilgililerinden sorularak getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İş bu eksper raporuna açıkça itiraz ettiklerini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkillerinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 19,751.92 TL daha fazladır.Yaşanan tarfik kazasından sonrasında müvekkilin aracı muhtelif yerleri hasar almıştır....