ye ait Cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 483,31.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 30.12.2021 tarihinde 483,31-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek 483,31.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davacı, 1.750 TL hasar bedeli ve 250 TL çekme-kurtarma bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti olmak üzere 2.000 TL talep etmiş olup, benimsenen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç 6/8 oranında kusurlu bulunduğundan, taleple bağlı kalınarak kusura isabet eden 1.500 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre ise; davalı vekili, cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, dava açılmadan önce davacıya 1.750 TL hasar tazminatı ödendiğini bildirmesine rağmen davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulması...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye istinaden 25/05/2012 tarihinde; 54.144,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe şartları uyarınca sigorta himayesi içerisinde yer aldığı, taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimi layıkıyla yerine getiremeyen, yanlış ambalajlama yapan ve hasarın oluşumunda % 50 oranında kusuru bulunan taşıyıcıya karşı sigortalının % 50 kusur nedeniyle dava hakkının mevcut olduğu, malın davalı tarafça tahliye edilirken düşürülmek suretiyle hasarlandığı, hasar sebebiyle davacı tarafından 25/05/2012 tarihinde 54.144,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalının hasarda % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.072,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

EKSİK İNCELEME İLE KURULAN HÜKÜMHASAR TAZMİNATI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "hasar tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Konya Asliye 4..Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 25.11.1999 gün ve 1999/212 E. 1999/847 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 25.4.2000 gün ve 2000/2130 E. 2000/3164 K. sayılı ilamiyle; (... 6/3/1999 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra davacı tarafından yaptırılan delil tesbitinde davacı aracında 1.187.600.000 TL.lık hasar belirlenmiş bu rapora davalı yan yargılama aşamasında itiraz etmiştir. Mahkemece alınan hasar ve kusura ilişkin raporda davacının 1/8 oranında, davalının ise 7/8 oranında kusurlu olduğu ve zararın 960.000.000 TL. olduğu bildirilmiştir. Taraflar bu rapora itiraz etmişlerdir....

in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının orijinal parça fiyatları ile kdv dahil 90.411,85 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa toplamda 46.770,80 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar tazminatı tutarının (90.411,85TL - 46.770,80TL) = 43.641,05 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kazalarda araç başına poliçe limiti olarak 43.000,00 TL olduğu ve davalı tarafça, davacı tarafa 46.770,80 TL fazladan ödeme yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 11/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan tazminat talebini 45.758,62 TL arttırarak, 45.808,62 TL'ye yükseltmiştir....

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu yerde, müvekkili elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanacağını, ancak yasal faiz istenebileceğini beyan ile usul ve esastan müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur. Dava, davalı ...'nün alt yapı çalışması yaptırdığı davalı ... A.Ş. 'nin çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar vermesi nedeniyle hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Davacı taraf her ne kadar hasar bedeli tazminatı da talep etmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 15.266,62 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin hasar bedeli adı altında 16.877,67 TL ödeme yaptığı, bu nedenle hasar bedeli tazminatı talep edemeyeceği, yine her ne kadar davacı vekili hasar bedeline konu işçilik bedeline KDV hesaplanmadığını belirterek 1136,94 TL talep etmişse de, sigorta tarafından yapılan fazla ödemenin 1.611,05 TL olduğu, bu nedenle bu talebinin de reddi gerekeceği sonuç ve kanaatiyle ıslah ve dava dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

HD.----- Esas ---- Karar) Somut olayda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 20.908,19 TL, değer kaybının ise 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 11.05.2023 tarihinde 20.251,50 TL hasar bedeli, 12.12.2022 tarihinde 2.653,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça 27/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 20.251,50 TL hasar tazminatı ve 4347,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, hasar tazminatı bakımından dava konusuz kaldığından işbu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı...

Geçerli sebeple fesih halinde ise, işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü vardır. Zarara ilişkin fesih sebebi bakımından ise; işveren çalışanlarınca düzenlenen 17/12/2011 tarihli tutanakta, aracın ön tampon sağ kısmının hasarlı olduğu; diğer araç hakkındaki 19/12/2011 tarihli tutanakta hasar bedelinin 3.728,61 TL olduğu yazılmış olup, dosyaya araçların gördüğü hasara ilişkin fotoğraf, teknik servis formu, ekspertiz raporu ve hasar bedeline dair fatura sunulmamıştır. Dolayısıyla zarar bedelinin usulünce ve itibari kabil belgelerle kanıtlanamaması sebebiyle, zarar feshi yönünden feshin haklı sebebe dayandığının kabulü mümkün değildir. Anılan sebeplerle, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamanın denetlenmesi suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir....

CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ......... plakalı aracın, davalı ........ adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan ........ plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, hasar bedeli olarak dava dışı kasko firması olan ........ Sigorta AŞ tarafından 15.527,19 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı ....... Sigorta AŞ tarafından ise 12.219,10 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından bahisle, davalı işleten ........'...