Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Davalı vekili dilekçesinde özetle, hasar adresinin------olduğu, burada davalı idarenin yüklenici firması tarafından --------çalışma yürütüldüğü, iddia edilen hasara sebebiyet verenin yüklenici firma olduğu, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceği, haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde, asıl alacağa yasal faiz işletilebileceği, avans faizi talep edilemeyeceği, haksız fiilden kaynaklı dava konusu hasarın mevcut olduğuna dair belgeler davacı yan tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı, hasar miktarının tespitinin yargılamayı gerektiren bir husus olduğu, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, icra dosyasını, hasar tespit tutanağını, hasar bildirim formunu, hasara ilişkin resimleri, hasar giderim faturasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir....
Makine Mühendisi bilirkişi 20.09.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Yapılan hesaplar sonucu bakiye tazminat tutarları; hasar tazminatı: 5.102,69-4.962,34=140,35 TL, değer kaybı tazminatı: 8.000.00-589,73=7.410,27 TL, mahrumiyet tazminatı: 1.575.00 TL, davacı tarafından talep edilen ve dosyaya konmamış hasar özel eksper ücretinden araç malikinin sorumlu olacağı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ödeyen ZMM sigortacısının karşı araç ile ZMMS'si sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya davacı zorunlu mali mesuliyet sigortalısı ... plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsü ... olan davalı şirketin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni olduğu hususu tartışmasızdır. Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında davacı tarafa ve onarım için yetkili servis ve firmalara toplamda 2.950,00 TL ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında...
neticesinde davacı Şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz neticesinde, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı dairede meydana gelen toplam 60.000,00-TL hasar bedeli 24.07.2020 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı yana yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalı herhangi bir ödeme yapmadığını,davacı Şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla .......
Davalı ------Vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan önce davalı sigortacıya başvurusunun bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, talebin zaman aşımına uğradığı; Hasara sebep olan----- plakalı minibüsün davalı sigortacı tarafından 05.09.20217-2018 vadeli ------ sayılı poliçe ile teminat altına alınmış olduğu ve poliçe teminat limiti=33.000 TL olduğu; Davalı sigortacının kaza ile ilgili olarak açılan -------sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya 02.10.2018 tarihinde 2.888,47 hasar tazminatı ve 518,66 TL KDV; Ayrıca 20.11.2018 tarihinde 100 TL hasar tazminatı ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğu ve davacının bakiye bir alacağının kalmadığı, aksine bir tazminata karar verilmesi durumunda ödenmiş tazminatların tenzilinin yapılması; Kazanın olmuşumu ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği; hasar ile ilgili hasep edilecek hasar tazminatının -------göre yapılmasının gerektiği; değer kaybında önceki hasarlarının...
CEVAP Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teminat limitinin tükenmiş olup, başkaca bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde------ No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 06/07/2018-06/07/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 17/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle------ plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle, bakiye hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, ihbar üzerine----- no'lu hasar dosyasının açıldığını, işbu hasar dosyasından 16/01/2019 tarihinde 14.364,59 TL değer kaybı tazminatı, 10/03/2022 tarihinde 25.960,00 TL hasar tazminatı...
Sigorta şirketinden 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 33.000,00TL ödeme düşüldükten sonra toplam 66.934,00TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ............'dan da 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 79.934,00TL araç hasar tazminatı yönünden sigorta şirketinin ödediği kısım mahsup edilmiş,, 27.400,72TL yönünden kabul kararı verilmiş, geriye kalan 2.599,28 TL istem yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta dava açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan 33.000,00TL yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre sorumlu olduğu, davalıya sigortalı----- araç olduğu, aracın ticari olması nedeniyle ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı tarafından davalıya hasar bedelinin tazmini için 09/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru tarihinden---- tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, davacı vekili dava dilekçesinde 20.000,00 TL hasar bedeli ve 1000 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş olup, araçta oluşan hasar bedelinin bilirkişi mağrifetiyle yapılan hesaplama----- tespit edildikten sonra ıslah dilekçesiyle talep edilen 21.000,00 TL maddi tazminat tutarının ---- ıslah etmiş olup davacının ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu hasar tazminatı tutarının 21.252,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın, davacının ıslah talebi doğrultusunda hasar tazminatı yönünden --- yönünden kabulüne, 1000 TL değer kaybı tazminatı yönünden ise değer kaybı oluştuğunun ispatlanamaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...
ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Bedeli Yönünden: kusur durumları dikkate alınmadan davalı sigorta şirketi tarafından 27.01.2023 tarihinde davacı vekili adına yapılan hasar ödemesi olan 32.570,04 TL düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin dosya kapsamında onarım faturası olmaması sebebiyle hasar bedeli KDV hariç ve KDV dahil 2 türlü hesaplandığı; 1. Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak KDV Hariç 43.426,71 TL veya KDV Dahil 51.243,52 TL yönünde olması durumunda, davalı sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 32.570,04 TL hasar bedelini, davacı vekiline 27.01.2023 tarihinde ödediği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar bedelinin KDV Hariç 10.856,67 TL (43.426,71 TL - 32.570,04 TL) veya KDV Dahil 18.673,48 TL (51.243,52 TL–32.570,04 TL) olabileceği; 2....
