DMHM, 20 metre 4X16 mm2 kablo DM+M, 1 adet 8 IK Direk DM, 4 adet 1/2 12 mm siyah civata, 4 adet 1/2 somunun hasar gördüğü yönünde tutanak tutulduğu, işçilik bedeli, satılamayan enerji bedeli ile birlikte toplam hasar bedeli dahil toplam hasar bedelinin 2.338,87 TL olduğu, söz konusu hasar bedelinin tahsili talepli Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6131 sayılı dosya üzerinden 2.338,87 TL asıl alacak, 967,06 TL faiz olmak üzere toplam 3.305,93 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının talep ettiği bazı hasar kalemleri ile hiç hasar bedeli belirlenmediği gibi, işçilik bedeli ve satılamayan enerjiye ilişkinde değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....

Bilirkişi aktüer --- düzenlemiş olduğu --- tarihli ek raporda davacı eş -- destekten yoksun kalma tazminatı toplam olarak -- --- olarak hesaplanmıştır. Davacılar vekilinin görevsiz mahkemeye verdiği ıslah dilekçesi ile destek tazminatını ---, araç hasar tazminatını ----- arttırmıştır....

plakalı araca davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybı ve hasar tazminatının ödenmesi amacıyla önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, Sigorta tahkim Komisyonunca değer kaybı tazminatı yönünden esastan karar verildiği, hasar tazminatı talebi yönünden ise usulden ret kararı verilmesi üzerine davacı tarafça hasar tazminatı talebi yönünden iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ait aracın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 9.382,51 TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 5.200,00TL işçilik olmak üzere toplam 14.582,51TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 17.207.36 TL onarım tutarının kadri maruf olduğu, davalı tarafça hasar onarımına ilişkin...

Davalı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller irdelenerek hasar kalemleri tek tek gösterilip, ikinci el motosiklet satışı yapılan internet sitelerinden piyasa rayici sorgulama görüntüleri eklenerek davacıya ait motosikletin kazadan önceki piyasa değeri 40.000,00 TL olarak belirtilmiş, hasar miktarı, değer tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuyla örtüşecek şekilde 18.555,50 TL, değer kaybı tazminatı da 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta vekili hasar dosyasında 8.000,00 TL hasar belirlendiğini belirtmiş ise de yargılama aşamasında hasar dosyası ve ekleri sunulmadığı gibi mahkemenin bu konuda yazdığı yazıya da olumlu cevap verilmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 14.210,86 TL, işgöremezlik tazminatı ile 2.141,33 TL, hasar bedelinin ve 4.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Mahkemece dosyada hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ekspertiz raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur....

müvekkili tarafından tayin edilen eksperin 23/03/2015 tarihli ekspertiz raporunda onarım maliyetinin KDV hariç 12.019,60- TL tespit edildiğini, davalı tarafından tayin edilen sigorta eksperinin 11/04/2014 tarihli raporunda ise KDV hariç 3.464,90- TL tespit edildiğini, fatura bedelinden %20 tenzili muafiyet gerçekleştiğinde davalının ödemesi gereken hasar tazminatı KDV'ler dahil 11.582,51- TL olması gerektiği tespit edildiğini, ancak davalı tarafından kısmi tazminat olarak 3.270,40- TL ödendiğini, bakiye tazminatı olan 8.312,11- TL'nin ödenmediğini, 10/01/2015 tarihi kazadaki hasar ait 236,00 TL ekspertiz ücreti ve 2.347,49 TL bakiye toplamı 2.583,49 TL hasar tarihinden işleyecek yasal faiz ve 24/01/2015 tarihli kazadaki hasar ait 236,00TL ekspertiz ücreti ve 8.076,11 TL bakiye toplamı 8.312,11 TL hasar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak hasar, değer kaybı tazminatı ve eksper masrafları talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı aracı kırmızı ışıkta beklerken davalı sigortalısının arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu, dosya içerisinde tespit edilmiş hususlardan yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın kaza tarihi olan 21/05/2022 itibari ile değer kaybının yaklaşık 7.000,00-TL, hasar bedelinin 9.328,25-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....

kulak küpe numaralı hayvanın hasarlandığı hususunda veteriner hekim exper’e hasar ihbarında bulunulduğu, yapılan incelemede, sigortalı olan... kulak küpe numaralı hayvanın fiziki özelliklerinin hasar ihbarı yapılan hayvanın fiziki özelliklerinden farklı olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın sigortalanmamış bir hayvanı ölünce müşteki sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek amacıyla ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirerek sigorta şirketinden hasar tazminatı almaya çalıştığının iddia edildiği olayda, katılan kurum vekilinin beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin müracaat ile sonlandığı, akabinde sigorta şirketinin araştırma yapması gerektiği ve denetleme imkanının ortadan kaldırılmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybının ve 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 20.05.2022 tarihinde 240,47 TL ve 802,4 TL tutarında yedek parça tedarik ödemesi, 7.344,41 TL tutarında değer kaybı tazminatı, 19.10.2022 tarihinde 6.434,14 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir....

-TL toplam hasar ve işçilik tutarı olmak üzere gerçek zararının belirlendiğini, bu hususta sigortalının onayının alındığını, hasar farkı tazminatının bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminatın talep edilebileceğini, her durumda aracın gerçek zararının onarımının yapıldığını, hasar fark tazminatı bulunmadığını, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsünün ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....