nin maliki olduğu, ... plakalı aracın ... yönetiminde iken yaptığı 30.10.2019 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle, ...model ... marka özel otomobilde meydana gelen hasar miktarının %18 KDV dahil 181.211,05 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin, hasar onarımını yapan ... Ltd. Şti'ne 08.6.2020 tarihinde 152.068,69 ve 126.2020 tarihinde de 27.372.36 TL olmak üzere 2 seferde toplam 179.441,05 TL ödemede bulunduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 1.170.00 TL ( 181.211,05 - 179.441,05 = 1.770.00 TL) olacağı açıklanmıştır. Davalının, davacı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında tanzim edilen poliçeye ve bilirkişi tarafından belirlenen rayiç hasar onarım giderine göre davacıya 1.770.00 TL daha ödemesi gerekirken ödemediği ve bu miktardan yaptığı sözleşme gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın, davacının talep arttırım dilekçesine göre kabulü gerekmiştir....

plakalı aracın 20/03/2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ekspertiz raporunda toplam zararın KDV dahil 75.092,46 TL olarak belirlenmiş olup dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.910,00 TL tutarın tenzili ile davalının sorumluluğunun 61.182,46 TL üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin aracında yaşanan hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin ödediğini, 20/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulduğunu, davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI VEKİLİ 11/01/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .......

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, Almanya'dan alınan bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatına aynen iştirak edilmiş, sadece hasar miktarından çıkan hasarlı parçalara ilişkin inidirim yapılarak sonuç itibariyle 13.000,00 Avro hasar, 2.300,00 Avro değer kaybı hesaplanmıştır. Davalı sigorta vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporda da kök rapor aynen tekrar edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2021/747 (E) - 2022/960 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19/12/2019 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından 03/02/2020 tarihinde 12.354,99 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalıların Çatalca İcra Müdürlüğünün ......

bu yükümlülüğe uygun davranması gerektiği, doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde kullanılması halinde ispat külfetinin sigortalıya geçtiği, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiği ve talebin fahiş olduğu, inkar tazminatı talebinin haksız bulunduğu bildirilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 35.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olduğu ve davalı ... tarafından ...tarihinde 6.024,98 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerini kısmi ödeme tarihi olan 6.024,98 TL hasar bedeli tutarı düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 28.975,00 TL olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden haklı olduğu kanaatine varılarak davanın hasar bedeli tazimatı yönünden kabulü ile, 28.975,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının ... tarihinden itibaren...

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı ------ araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı --- araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedelinin ----- olduğu ve davacı tarafça muhtelif tarihlerde toplam 2.678,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı tarafın talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı dava dilekçesinde, araç hasar bedeli dışında meydana gelen kaza nedeni ile eşinin ve kendisinin yaralandığını, kendisine 30 gün işgöremezlik raporu verildiğini, eşinin 24 saat süre ile hastanede gözlem altında tutulduğunu beyanla mahkemeden işgöremezlik zararının da tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 13.875,00TL araç hasar bedeline karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde talep ettiği diğer tazminatlar hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının dava dilekçesindeki diğer talebi olan iş göremezlik tazminatı hakkında, davacının eşi davada taraf olmadığı için sadece davacı ... yönü ile mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile , 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 8.000,00 TL'ye, 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 4.808,50 TL ye yükseltmiştir....

Somut olayda davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında 18/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar kaybı bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gereken hasar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede 22.854,03 TL'lik hasar kaybı belirlendiği ancak dava dilekçesinde hasar onarım bedeli yönünden 1.000,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 22.854,03‬ TL olarak ıslah yolu ile talep etmiş, mahkemece 02/07/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu miktar hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....