tespit edebileceğini, sundukları fatura, yansıtma faturası, hasar dosyası ve tramer kaydı birlikte değerlendirildiğinde feshin haklı sebeple yapıldığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2022/829 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç, 2013 model 61.033 KM'de orijinal bir araçken 07.10.2020 tarihli kaza sebebiyle araçta sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı yenilendiğini, ayrıca arka tampon, ön tampon ve sol arka kapının onarıldığını, değiştirilen ve onarılan kaporta parçaları boyandığını, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/588 ESAS-2021/490 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davalılar tarafından müvekkili Ayhan'a, 34 XX 172 Plakalı BMV marka, 2006 Model 520 D Tipi aracın 16/04/2019 tarihinde 80.000 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin aracı satın alırken kendisine 5 adet hasar içeren tramer kaydının gösterildiğini, ancak aldıktan sonra 14 adet hasar kaydı bulunduğunu öğrendiğini, davalıların müvekkilini sürekli oyaladığını belirterek , fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL.nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, alıcı aracı almadan gerekli incelemeleri yaparak ya da en azından tramer sorgusu kadar basit bir sorguyu yaparak aracın hasar kayıtlı olduğunu günümüz şartlarında öğrenebilecekken kendi araştırma yapmayarak mağdur duruma düşmesinden kaynaklı davalı tarafı sırf bu yüzden kusurlu görmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, satım esnasında tarafların karşılıklı araç takası yaptıklarında daha önceden hasar görüp tamir edilmiş aracın bedelini fiyata yansıtarak tarafların serbest iradeleriyle anlaşmaya varmaları gerekeceği aksi durumda tüm satış sözleşmelerinin sonradan bilmiyorum denilerek iptali gündeme geleceği, bu tür durumlarda araçla ilgili tamirin gizlice yapılmış ve alıcı tarafından bunun rutin araştırmalarla bilinemeyecek durumda olması durumunda aldatmanın gündeme geleceği oysa ki, olayımızda alıcının basit araştırmalarla araç üzerindeki tamir işlemlerini öğrenerek gerekli fiyatta anlaşabilecekleri açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 17/08/2016 tarihinde bakım işlemi için davalı şirkete bırakılan davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı şirket çalışanı tarafından bakım ve onarımı başlatılan ... plakalı araç ile arkasını kontrol etmeden geri manevra yapıldığı sırada çarpılması sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, 18/08/2016 tarihli ......
Kaldı ki davalı vekili tramer kayıtlarının celbini istemiş davacı muvafakatlarının olmadığını beyan etmiştir. Tramer kayıtları araçta hasar olup olmadığına dair bir delil niteliğinde olmasına rağmen davacı vekili bunu kabul etmeyerek kendi aleyhine durum yaratmıştır. Sonuç olarak davacı araç boyasının fabrika çıkışından sonra davalılar tarafından boyama işlemi yapıldığını ispatlayamadığı" gerekçesiyle karar vermiştir....
Davalı aracın daha önce 23 kez kaza geçirdiğinin tramer kayıtlarından anlaşıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirerek aracın daha önce geçirdiği kazalara ilişkin bir kısım tramer kayıtlarını ibraz etmiştir. Bu durumda davalının savunmasında belirttiği gibi aracın geçirdiği kazalara ilişkin tüm tramer kayıtlarının mahkemece celbi ile bu tramer kayıtlarına göre oluşan hasarlara ilişkin hasar dosyalarının ilgili sigorta şirketlerinden temini, aracın hangi tarihlerde nerelerde ve ne şekilde kimlerin elindeyken kaza geçirdiği, bu kazaların niteliği sayısına göre aracın kiralanmış olup olmadığı keza araç sürücüsü ...'ın itiraz edilmeyen beyanı da değerlendirilerek aracın rent a car olarak kullanılıp kullanılmadığı kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmek gerekirken eksik inceleme sonucu aracın rent a car olarak kullanılmadığına ilişkin mahkemenin kabulünün sayın çoğunluk tarafından da benimsenmesine karşıyım....
A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda araca ait daha önce hasar kaydı bulunmadığı belirtilmiş olsa da Tramer kaydına göre 26/04/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğinden çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hasar sebebiyle aracın değer kaybının düşürülerek baz araç değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/03/2019 tarih, 2017/1599 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararı ile " ..... Kusur tespitine ilişkin 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin mevzuata uygun bir şekilde değerlendirilmesine, kazaya karışan araç sürücülerininin müşterek tutanaklarındaki beyanları ile rapor arasında -olay yeri krokisi dışında- bir çelişki bulunmamasına göre davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Araç olduğunu, kontrolsüz girip davacının aracını fark etmeyerek maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, tutanakta bu hususun ikrar edildiğini, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, TRAMER sorgusunda KTT Komisyonu tarafından davacının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra düzenlenen tutanak ve fotoğrafların davalının kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu durum üzerine davalılardan ......
ya yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 26.000,00 TL hasar ödemesi ve 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta 94.343,64 TL hasar ve 18.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kaza sonucu tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydının aracın ikinci el piyasasında ciddi düşüş yaratacağını, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası maddi zarar teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kısmi alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ......
