ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/473 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı borçluya deniz taşımacılığına ilişkin olarak taşımacılık hizmeti verdiğini, Davalının, taşıma hizmetine konu olan malların tehlike sınıftaki mallar (IMO' lu) olduğunu armatöre ve gerekli idari birimlere bildirmemesinden kaynaklı olarak müvekkiline parası ceza kesildiğini, Müvekkilinin iş bu ceza bedelini herhangi bir kusuru olmadığı halde ödemek ve cezaya katlanmak zorunda kaldığını, ödenen iş bu ceza bedeli için davalıya yansıtma fatura düzenlendiğini, Fakat düzenlenen...

Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Somut olayda; davacı ... ile davalıların murisi ... arasında 3002 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2 'lik kısmının satışına ilişkin 23/11/2011 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat istemi ile dava açılmıştır. Harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, davacının, davalıya karşı daha önce açtığı ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi davasında yapılan protokol sonrası, protokole aykırılık sebebiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiş, dava değerini 11.997.73 TL olarak göstermiştir. Davalı ... vekili, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın alacağa ve yaptığı ödemelere ilişkin hiçbir belgenin davalıya tebliğ edilmediğini, icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2019 KARAR TARİHİ :15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı ile davalı arasında yürütülen ticari faaliyet neticesinde davalıdan 19/11/2018 tarih 76.812,50 TL bedelli faturayı tahsil edemediğinden işbu itirazın iptali davasını açmıştır....

ın vefat ettiğini, davacı tarafından 19/04/2013 tarihinde hak sahiplerine 121.434,12 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araç trafikte adına kayıtlı görünse de 01/04/2005 tarihinde harici olarak ... isimli şahsa sattığını, ...'ün de bu aracı emaneten ...'a verdiğini, davalının işleten sıfatı kalmadığını ve rücuen tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Küçükçekmece 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2020/749 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, uluslararası taşımacılık yapan, 1994 yılından bu yana sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirkete ait emtialarının uluslararası nakliyesini yaptığını, yapılan bu nakliyeler ile ilgili navlun bedellerine ve hizmetlere ilişkin davacı şirket tarafından; 27.05.2019 tarih ... nolu 220-EURO, 31.05.2019 tarih ... nolu 180-EURO, 31.05.2019 tarih ... nolu 220-EURO, 31.05.2019 tarih ... nolu 230-EURO, 31.05.2019 tarih ... nolu 210-EURO, 31.05.2019 tarih ... nolu 210-EURO, 14.06.2019 tarih ... nolu 270-EURO, 14.06.2019 tarih ... nolu 197-EURO, 14.06.2019 tarih ... nolu 260-EURO, 24.06.2019 tarih...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı tarafından 18 adet faturadan kaynaklı alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin delil niteliğine sahip usulüne uygun tutulduğu davacının ayakkabı satışından kaynaklı 139.985,28 TL alacaklı olduğu belirtildiği, söz konusu faturaların davalı tarafça da vergi dairesine bildirildiği bu nedenle faturaları kabul etmiş sayılacağı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davalı tarafça faturaya konu ürünler teslim edilmediği iddiasında bulunulmuş ise de; dosya kapsamında faturaya konu ürünler için irsaliye faturalarının düzenlenmiş olduğunun görüldüğü anlaşıldığından açılmış olan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece, davacının davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını asıl borçlu dava dışı ...' ya ait traktörün satışından elde ettiği, davalıların kullanılan krediden kaynaklı bir borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davaya konu borcun yargılama sırasında rehine konu aracın satılması suretiyle ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmiş ise de; asıl borçlu hakkında birden fazla icra takibi bulunduğundan rehinli aracın satışından elde edilen paranın hangi dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiği belirlenerek, davaya konu icra takip dosyasındaki borcun halen devam edip etmediği bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satışından kaynaklanan komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taşınmaz satışına dair uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....