iptali niteliğinde olup, itirazın iptali talebi tüm dosya miktarını kapsadığından dava miktarının icra takibinde belirtilen alacak miktarına tamamlattırılmasını olmadığı takdirde itirazın kısmen iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutma taleplerinin reddine karar verilmesini, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2019/8850 Esas sayılı dosyasında, 107.769,87TL asıl alacak, 2.374,42-TL İşlemiş Faiz, 118,70-TL BSMV, 578,72-TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 110.841,71-TL nakit alacağa yönelik (4553 5970 0587 6311 ve 4553 5970 0535 3188 no'lu Business Kredi Kartı hesapları ile 47844293 No'llı Esnek Ticari Hesaptan (Kredili Mevduat Hesabı) kaynaklı toplam 63.284,83 TL tutarındaki asıl alacağa, T.C. Merkez Bankabı tarafından belirlenen yıllık %31,80 oranında gecikme faizi, diğer nakdi alacaklardan kaynaklı toplam 44.485,04 TL tutarındaki asıl alacağa ise, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %38,87 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, 2-İ.İ.K.'...
İİK'nun 68-68/a maddesindeki yazılı belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek (yani, itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek) için, yalnız itirazın iptali davası yoluna başvurabilir; icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Buna karşılık, alacağı 68-68/a maddelerdeki yazılı belgelerden birine bağlı olan alacaklı, itirazın iptali için mahkemede dava açmak veya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda, bir seçim hakkına sahiptir. İtirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu yapılmış olan alacaktır; bu nedenle, itirazın iptali davası açılmadan önce, borçlu itiraz ettiği borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın taksitli kredilerden kaynaklı banka alacağının 141.942,04 TL asıl alacak, 7.165,00 TL işlemiş faiz, 358,25 TL gider vergisi olduğu, kredi kartından kaynaklı alacağın 9.889,31 TL asıl alacak, 1.303,45 TL işlemiş faiz, 28,88 TL gider vergisi, kredi mevduat hesabından kaynaklı alacağın 4.540,04 TL asıl alacak, 261,80 TL işlemiş faiz, 13,09 TL gider vergisi olduğu tespit edilmiştir. Dava; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın icra takibine konu edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...... Şirketi arasında 28.12.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Antalya ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı banka arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kullanılan krediden kaynaklı 38.612,00 TL’ lik kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde 38.612,00 TL asıl alacağı kabul etmiş olup, itirazı bakiye alacağa ilişkindir. Davacının davalı borçlunun itiraz etmediği alacak miktarına ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 38.612,00 TL asıl alacağa yönelik dava hakkında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı vermesi gerekirken, icra takip dosyasındaki tüm alacağı kapsar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, harici taşınmaz satış senedine dayalı olarak 6.000.- YTL. asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davanın 18.04.2006 tarihinde 6.000.00.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince; her ne kadar, dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava değeri ve tarihi esas alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/134 KARAR NO : 2023/127 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava kefalet sözleşmesi sebebiyle alacaklı dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye kefil davacı müvekkil tarafından ödenen borcun tamamı için asıl borçlu ...'e ve 1/3'ü için diğer kefil ...'ye rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacı müvekkil, davalı ...'in TC. ... Bankası A.Ş.'den kullanacağı tüm kredilere ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 28/03/2016 tarihinde yapılan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi uyarınca davacının 21/05/2016 tarihli ... numaralı 325,00.- TL bedelli fatura, 21/05/2016 tarihli ... numaralı, 494,20.- TL bedelli fatura ile 21/06/2016 tarihli ... numaralı 3.666,10.- TL bedelli faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine üzerine takibin durdurulduğu, davacınında Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır” şeklinde açıklanmıştır. Bu nedenle resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir....
