DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, satış faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki ürün satışından kaynaklı olarak tanzim edilen fatura nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
ÇENÇHARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan satın aldığını, bedel olarak 6.500,00 YTL ödediğini, aracın çenc olduğu anlaşılınca kayıt malikine teslim edildiğini , bu nedenle ödediği bedel için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır....
DELİLLER: Davacı vekilince 22/11/2022 tarihli yapılan harici ödeme ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan içerir dilekçe ibraz edildiği ,ekinde ödeme belgesinin bulunduğu, davalı vekilinince 23/11/2022 tarihli oturumda ödemenin teyit edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2007 gün ve 578-141 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine vakî itirazın iptâline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin 1983 yılında davaya konu taşınmazı harici satım sözleşmesi ile davalıların murisinden satın aldığını ve üzerine cam sera yaptığını,taşınmaz üzerindeki cam seranın değerinin zeminde bulunan taşınmaz değerinden fazla olması halinde TMK 724.maddesi gereğince taşınmazın davalıların murisine ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline aksi takdirde taşınmazın bedeli davalıların murisine ödendiği için taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek şimdilik ....000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar cevabında; davacının davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın 2003 yılında red ile sonuçlandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini ayrıca cam seranın menkul hükmünde olduğunu, değerinin taşınmazdan düşük olması nedeniyle temliken tescil talebinin de reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/458 Esas KARAR NO : 2018/224 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı arasında lastik satışından kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu lastik satışından kaynaklı faturalar düzenlediğini ve fatura muhteviyatı ürünleri davalı tarafa kaşe ve imza karşılığı teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirket cari hesap defter ve kayıtlarında tespit edilen güncel borcunun 3.080,00 TL olup, davalı şirket tarafından bugüne kadar farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığını, fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, esas itibariyle itiraz...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, -----sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davanın ------görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Davacı----tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle nispi ticari dava da söz konusu değildir....
Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde ... TL asıl alacağa %13,75 avans faiz oranından az olmamak üzere ... TL işlemiş faiziyle ... TL toplam alacağı üzerinden ... tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin herhangi bir borcu olmadığını, takibe, borca, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Dairesince İİK'nın 66. Maddesi uyarınca ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının alınan mallara ilişkin fatura bedellerini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduktan sonra dosya borçlarına ilişkin çeşitli zamanlarda toplam 34.861,21-Euro harici ödeme yaptığını, bakiye 139.703,82 Euro karşılığı olan 450.171,66 TL için itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı ---- süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından----Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
