Davacı tarafından KDV dahil alım satım hizmet ilişkisinden kaynaklı 31.978,00 TL bedelli irsaliye faturasından kaynaklı alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olup usulüne uygun tutulduğu, noter tasdikinin ve açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davaya konu faturadan kaynaklı 31.978,00 TL alacağının olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine yaptıkları bildirimde BA ve BS formlarında KDV hariç davaya konu fatura alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, davacı tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname dosyaya sunamadığından faiz alacağına ilişkin kısım yönünden talebin reddi...

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (19.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/770 ESAS 2020/517 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/770 Esas sayılı dosyası ile açılan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında 01/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA::Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık işi yaptığını, davalının taşınmaz almak için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin yaptığı çalışmaları neticesinde satıcı ve alıcı karşı karşıya getirtildiğini davalıya 6 dairelik taşınmazın satışının ve tapudan devrini toplam 1.320.000,00 TL'ye sağladığını, yapılan gayrimenkul satış işlemlerine ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Konya 6....

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı kişinin parseli üzerinde resmi olmayan inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan 20.10.2004 tarihinde haricen 60.000 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, davalının tapu vermediği gibi taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince,kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairelerince de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği ve davacının başlattığı takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı, davalı şirket temsilcisi ile yapılan 25.7.2016 tarihli harici sözleşmede dairenin satışından 1 ay sonra ipoteğin satıcı tarafından kaldırılacağı taahhüdüne aykırı davranıldığı için eldeki davayı açmış, mahkemece de, dava konusu taşınmazın devri nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle davacının davasında haklı olduğundan davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının davalı şirket temsilcisi ile yapılan 25.7.2016 tarihli harici sözleşmede dairenin satışından 1 ay sonra ipoteğin satıcı tarafından kaldırılacağı taahhüdünde bulunulduğundan davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı tarafça istinaf dilekçesinde sözkonusu 25.7.2016 tarihli harici sözleşmedeki taahhüt yazısına açıkça karşı konulmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu, sigortalı aracın pert olduğunu, sigortalıya 100.000,00 TL ödendiğini, aracın sovtajının satışından 32.000,00 TL tahsil edildiğini, ayrıca davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkili şirkete 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye 48.000,00 TL'nin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep...