DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının Diyarbakır ... Aile Mahkemesinin ...sayılı ilamı ile ... tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, taraflar arasında imza altına alınan anlaşma protokolünde evlilik birliği içerisinde elde edilen ev için müşterek tapuya sahip olacaklarının ve iş bu evin satılması halinde müvekkili tarafından davalıya ......
SAVUNMA : Davacı tarafça Alacaklı------ dosyasına karşı İİK m. 72 uyarınca menfi tespit davası açtığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının davalısı alacaklı ---- gerekirken tarafıma usul ve yasaya aykırı olarak menfi tespit davası ikame edildiği, tarafına yöneltilen haksız usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın borçlu olduğunu dava dilekçesinde ikrar ettiğini, davacı borcuna karşılık olarak ekte fotokopisi yer alan ---- bedelli seneti düzenleyerek tarafına verdiğini, bu süreç içerisinde tarafına bir takım ödemeler yapıldığı, ödemeler sonrasında ekte yer alan ---- bedelli senetin borçluya teslim edildiğini, kalan borca ilişkin --- bedelli senet düzenlendiği, davacı/borçlu tarafından yapılan ödemelerin --- bedelli senede ilişkin ödemeler olduğu, davacı tarafından ---- bedelli senede ilişkin tarafıma herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının borçtan kurtulma amacıyla haksız olarak savcılığa şikayette bulunduğunu, savcılığın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının istirdat davası yönünden davacı tarafça dava tarihinde alınmış, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağa ilişkin zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığı da gözetilerek TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince istirdat davası yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği; menfi tespit davası yönünden davacı ... ile dava dışı .... Şti arasında ... plakalı ambulansın satışına ilişkin olarak 23.11.2018 tarihinde noter tarafından araç satış sözleşmesi düzenlendiği, araç bedelinin 45.000,00TL olduğu, buna ilişkin olarak ayni gün dava dışı .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının istirdat davası yönünden davacı tarafça dava tarihinde alınmış, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağa ilişkin zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığı da gözetilerek TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince istirdat davası yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği; menfi tespit davası yönünden davacı ... ile dava dışı .... Şti arasında ... plakalı ambulansın satışına ilişkin olarak 23.11.2018 tarihinde noter tarafından araç satış sözleşmesi düzenlendiği, araç bedelinin 45.000,00TL olduğu, buna ilişkin olarak ayni gün dava dışı .......
Menfi tespit davasının ise 29.04.2010 tarihinde açıldığı görülmekle, İİK’nun 72 maddesindeki “Borçlu, menfi tesbit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir” hükmüne göre davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bunun için borçlunun ayrıca bir talepte bulunması gerekmediği gibi, borcun ödendiğini öğrenen mahkemenin kendiliğinden (re’sen) davaya istirdat davası olarak devam etmesi kanunun -başka bir seçenek bırakmayan- amir hükmü gereğidir. Ödemeye rağmen davacı, uyuşmazlığın menfi tespit hükümlerine göre sonuçlandırılmasını talep etmesi halinde ise; mahkemenin kanunun amir hükmü gereğince davaya istirdat davası olarak bakmaya devam edeceğini taraflara açıklaması, buna rağmen davacının talebinde ısrar etmesi halinde, menfi tespit talebinin “hukuki yarar” yokluğu nedeniyle reddi yoluna gitmesi kanunun amaç ve ruhuna daha da uygun düşecektir....
. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin de tebliğiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin işbu takipten babasından intikal eden gayrimenkullerin satışı için alacaklı tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi`nin ......
Menfi tespite konu icra takibinde alacaklı görülen olan --------- davalı şirket savunma dilekçesinde, dava dosyasından taraf olmadığını, dava konusu sözleşme dikkatle incelendiğinde, sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davasına karşı sadece husumet itirazında bulunmuş, -------- takibe konu edilen senetlerin dayanağı ticari ilişkiye dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
Harç kamu düzenine ilişkin olup, mahkememizce evvela yatırılan harcın eksik olup olmadığı incelenmiş, davacının iki ayrı davayı tek dava dilekçesi ile ikame ettiği, istirdat ve menfi tespit davaları yönünden ayrı ayrı peşin harç alınması gerektiği, istirdat davası için dava değerine göre yatırılması gereken harcın 554,84 TL, menfi tespit davası için dava değerine göre yatırılması gereken harcın ise 4.547,50 TL olduğu bu durumda yatırması gereken peşin harç miktarının toplam 5.102,34 TL olduğu, davacı vekilince de 5.102,34 TL peşin harç yatırıldığı anlaşıldığından harç eksikliği bulunmamaktadır. GEREKÇE: Dava, istirdat ve menfi tespit davasıdır. İstirdat davası, para alacağının tahsili istemine havi olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olan dava türü olup. Menfi tespit davası yönünden ise dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Menfi tespit istemli dava yönünden mahkememizce tefrik kararı verilmiş, ayrı esas üzerinden kaydı yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
senetlerine dayalı icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine, davacının %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
