Somut uyuşmazlıkta; davacı, harici satım sözleşmesi nedeniyle davalıya 10.000 TL kaparo ödediği iddiasında bulunmuş davalı ise, aralarındaki sözleşme gereği 10.000 TL kaparodan 6.000 TL hizmet bedelinin davacı adına ödendiğini, davacıya borcu kalmadığını savunmuştur. Bu itibarla; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca icraya konu alacağın dayanağının taraflar arasında düzenlenen şekle aykırı sözleşmede belirtilen 10.000,00- TL bedelli kaparo alacağına dayanıyor olması sebebiyle, dolayısıyla da söz konusu alacağın likit alacak olması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve icraya konu asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Toplanan deliller, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çıkış noktası gerçek şahıslar arasındaki taşınmaz alım satımından kaynaklı verilen kapora bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği hususundadır. Taşınmaz alım satımına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Harici yapılan ve geçersiz olan sözleşmeden kaynaklı herkes aldığını vermekle yükümlüdür....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve taşınmazı davacıya teslim ettiğini, tescile de hazır olduğunu fakat alıcının taşınmaz bedelinin fazla olduğundan bahisle edimlerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğünü belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen kaparo bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/580-2014/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki evini davalılara kiraladığını, ancak davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazı harici satış senedi ile davacıdan satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını da kaparo olarak verdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların taşınmazı harici satışa dayalı olarak kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine; davacı tarafından kaparo olarak alınan para iade edilmediğinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında harici taşınmaz satışı sözleşmesi düzenlendiği, dosyaya ibraz edilen sözleşmeye göre; “kaparo olarak satıcı 2500 TL almıştır, kalan para tapu tesliminde eline verilecektir, 06/02/2009 tarihinde “12.500 TL” aldım, emlakçı 1.000 TL aldım, 13/02/2009 tarihinde 2.000,00 TL aldım” ifadelerinin yazılı olduğu, taraflarca ve ... emlakçı tarafından imzalandığı, davalının “12.500,00 TL” rakamındaki “1” rakamının sonradan davacı tarafından eklendiğini iddia ettiği, ... raporunda “1” rakamının ilave edilip edilmediğinin, davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görülmektedir. Davalının özel belgede sahtecilik nedeniyle davacı hakkında şikayeti üzerine ... 2. Asliye ......
Kural olarak taşınmazların tapu sicilinde satışı halinde vekilin satış konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması zorunlu ise de harici taşınmaz satışı geçersiz olsa bile bu satış konusunda herhangi bir kimsenin sözlü veya yazılı olarak temsilci veya vekil tayin etmesi mümkündür. Öte yandan harici satışlarda mutlaka malik bulunması zorunluluğu yoktur. Diğer bir anlatımla bir kimse başkasına ait bir taşınmazı haricen satması mümkündür. Bu satış hem resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması, hemde malik sıfatını taşımadığından ifa edilemeyeceğinden verilenlerin karşılıklı iadesi sonucunu doğurur. Bu durumda davalı harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin tarafı olduğuna göre eldeki davada satıcı olarak husumeti bulunduğundan geçersiz sözleşme ilişkisine dahil olmadığına yönelen istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kaparonun tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Somut olayda, dayanılan sözleşme tapulu taşınmazın harici satışına ilişkindir ve açıklanan yasa hükümlerine göre geçersizdir. O halde mahkemece, davacı tarafından davalılara verildiği ... olan 5 000,00 TL kaparo bedelinin iadesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
