ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı ---- süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından----Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hayvan satışından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıya bir adet canlı hayvan sattığını, satılan hayvanın tesiste kesilerek kargas halinde davalı tarafa teslim edilmesi ve kargas ağırlığı üzerinden ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, akabinde de hayvanın et tesisinde kesildiğini, kesilen hayvanın kargas ağırlığının 316 kg olduğunu, bu şekilde davalıya teslim edilmesine rağmen bedeli olan 10.219,44 TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takipteki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu yapılan hayvan satışına ilişkin bedelin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/404 Esas KARAR NO :2022/784 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 4 adet asansöre ilişkin olarak yapılan fenni muayene eksikliklerinin tespiti, kabin içi buton değişimi işlemlerinin yapılması ve asansörler için verilen bakım-onarım hizmetleri karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinde kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/103 ESAS KARAR NO :2022/162 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2021 KARAR TARİHİ:03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen 67.080,94 Euro açık hesap bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satım konusu bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır....
Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı yanca tutunulan harici satış senedi resmi nitelikte olmadığından ve taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekilde yapılmış olmaları şart olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davaya konu 1339 (yenileme kadastrosu ile 188 ada 119 parsel) parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalı adına kayıtlı olup davacı tarafından örneği sunulan ve davalı yanın da kabulünde olan 09.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile bu taşınmazdaki 1/4 davalı payının davacıya 6.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı ve bedelinin alındığı kararlaştırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 21.825,95 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takipten sonra davacıya 11.825,86 TL ödediği, davacı tarafından bakiye 10.000,09 TL için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 21.825,95 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takipten sonra davacıya 11.825,86 TL ödediği, davacı tarafından bakiye 10.000,09 TL için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/111 Esas KARAR NO:2021/479 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişki gereğince kesilen 20.12.2018, 28.01.2019 ve 04.03.2019 tarihli 3 adet faturadan kaynaklı toplam 9.546,20 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin işbu faturalardan kaynaklı borcunuödemediğini, bu nedenle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ^ ettiğini, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Her ne kadar icrada faiz talep edilmişse de huzurdaki davanın asıl alacağa yönelik itirazının iptali talebini içerdiğini, işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptalinin talep edilmediğini, Davaya konu bedelin likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle de itirazın iptalini ve asıl alacağın...
