kabul edilmediğinden menfi tespit davasına konu bedeli davalıya ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/ I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine, davalının takibe geçmekte kötü niyetli davrandığından takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bulunmasından dolayı dava sürecinde icra dosyasının tahsili durumunda menfi tespitin yapılmasıyla birlikte istirdat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
Noterliği'nin 18/06/2013 tarihli, 20917 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre davacının adına kayıtlı hissesini müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme nedeni ile müvekkilinin davacıya ödediği bedel karşılığında davalıya takibe konu senedin düzenlenerek verildiğini, satışı vadedilen hissenin devredilmediğini ve taşınmaz karşılığında ödenen senede konu bedelin de müvekkiline geri ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan 8.3.2005 tarihinde, harici sözleşme ile, 1985 model ... araç satın aldıklarını, karşılığında 15.8.2005 vadeli senet verdiklerini, borcunu ödeyemeyince aracın ellerinden zorla alınıp götürüldüğünü ve davalının karşılıksız kalan senedi haksız olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senede karşı davacıların iddiasının yazılı delil ile kanıtlayamadıkları açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinin 1-b bendine istinaden kaçak elektrik kullandığını, h/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, H/... Nolu tutanağa istinaden harici hattan kaçak enerji kullanılması sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi 3....
in söylemlerinin hatalı olduğunu, kendisi şahitlik yapması için para talebinde bulunduğunu, kabul etmediği için karşı tarafla anlaştığını, bugün karşı tarafla anlaştığı için böyle bir beyanda bulunduğunu davalı ... ile 10 yıldır görüşmediklerini belirtmiştir. Davalı ... duruşmada, kızı ... ile 10 yıldır görüşmediklerini, olay öncesinde evlerinin satıldığını parasını daha sonra davacı olan eski damadına verdiklerini bunun karşılığında da senet aldıklarını, şahitlik yapması için davalı ... para talebinde bulunduğunu, kabul etmedikleri için karşı tarafla anlaştığını, bugün o nedenle bu şekilde beyanda bulunduğunu belirtmiştir. İddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK.nun 72.maddesi olup, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davacıya aittir....
Buna göre İlk derece Mahkemesince, HMK'nın 177. maddesi uyarınca, ıslahın bir tarafın mahkemeye karşı, yazılı veya sözlü olarak, tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılacağı, ıslahın tamamlanmasının karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı, somut olayda da, davacı vekilinin, davalı vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada davaya istirdat davası olarak devam etmek istediklerine ilişkin ıslah beyanında bulunduğu gözetilerek, tarafların delillerinin bu çerçevede toplanıp değerlendirilmesi gerekirken, iş bu davanın ortada icra takibi ve icra dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmadığından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olmadığı, ıslah edilmiş şekliyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası olduğu hususları gözardı edilerek, İİK'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin ilke ve açıklamaları içerir Hukuk Genel Kurulu kararı esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde 13.03.2014 tarihinde yapılan kontrolde; “sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı’' ve bu esnada harici hattan geçen cihazların toplam gücünün 27.800 VVatt olduğu tespit edilerek “...” adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili tutanağa ait hesaplamanın, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği, tespit anında harici hattan geçen cihazların toplam gücü dikkate alınarak yapıldığını....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile dükkan satın aldığını, satış bedeline karşılık çekler verdiğini, ancak tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, icra takibine konu edilen bonoların harici kamyon satışı nedeniyle davalı şirkete verildiğini, satılan kamyon temiz çıkmadığı için (hacizli olup yakalama kararı olduğundan) çalışamadığını, doğal olarak borçlarını da ödeyemediğini, harici satış geçersiz olduğu için davalı şirketin satış parasının ödenmesini dava ve icra yoluyla isteyemeyeceğini ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
