"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkillerinin araç satışı konusunda anlaştıkları dava dışı Ali ...'a anlaşma gereği 11.000-TL'lik senet verdiklerini, ancak A. ...'ın anlaşmaya konu aracı müvekkillerine devretmediğini ve haksız kazanç elde etmek için dava konusu senedi, birlikte hareket ettiği davalıya verdiğini, davalının da bu senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkillerinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlügünün 2014/15258 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı alacaklıya ödenen 17.362,84 TL bedelin 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmekle, iddialarının doğrulandığını, takibe konu edilen ilamın istirdata dönüşen menfi tespit davası olmadığını, aksine söz konusu ilamın menfi tespit hükümleri de içeren bir istirdat davası olduğunu, uyuşmazlığa konu meblağın zaten dava tarihinden önce borçlu olunmadığı halde icra kanalıyla haksız yere karşı tarafa ödendiğini, kaldı ki istirdat davası yapısı gereği zaten borçlu olunmadığı yönünde tespit hükümleri içereceğini, karşı tarafın dilekçesinde menfi tespit davalarının kabul veya reddine ilişkin kararların tefrik yapılmaksızın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı söylenmişse de korunması gereken menfaatin artık alacaklı lehine olduğu durumlarda istirdat hükümleri içeren ilamların kesinleşmeden icrasının mümkün olduğuna dair Yargıtay...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı banka tarafından davacılara karşı kredi alacağının tahsili için beş ayrı takip yapılmış olup dava tarihinden önce alacağını tahsil ettiği halde davacı ...’in borçlu olduğu ve kısmi tahsilat yapılan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2006/2321,2006/2350, 2006/1262 esas sayılı takip dosyalarında davacı ...’in borçlu sıfatını sona erdirecek bir beyanda bulunmadığı için bu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olup, davacının dava tarihi itibariyle bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı yönünde verdiği karar doğrudur....
İcra Müdürlüğü nün 2017/4766 sayılı icra dosyasından icraya konulduğunu, müvekkilinin ,davalının gösterdiği kişi olan eşi Kibriye Bekdaş'a 14.06.2016 tarihinde bir adet villayı satıp,tapuda devrini yaptığını, villanın değeri 575.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tapuda taşınmaz satışı yapılan tarihte davalıya 2 adet 25.03.2016 vadeli 100.000 TL, ve 25.04.2016 vadeli 100.000 TL' lik toplamda 200.000 TL'lik senede bağlanmış vadesi geçmiş borcu bulunduğu görüldüğünü, tapunun devir tarihinin 14.06.2016 olduğunu, tapudaki devirle ilgili müvekkilinin bir bedel almadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, takibe konu senetler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Çorlu 1....
dan sadece 20.000 TL talep edebileceği; karşı davacı S.. B..'ın açmış olduğu menfi tespit davasında 12.500 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, 42.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği; bu talebin yerinde olduğu dikkate alınarak, karşı davacı S.. B..'ın açtığı menfi tespit davasının kabulüne, 12.500 TL haricinde davacı M.. T..'ın 7500 TL daha ödediği anlaşıldığından, davacı M.. T..'ın açtığı tapu iptali tescil davasının reddine, S.. B.. hakkında açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" Davacı M.. T.. tarafından davalılar N.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacı M.. T.. tarafından davalı S.. B.. hakkında açılan tapu iptali tescil davasının reddine; tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, 7500 TL maddi tazminatın 10.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. B..'...
Davacı vekili tarafından, menfi tespit davasına konu edilen üç adet çekin taraflarınca ödendiğine dair banka dekontlarını dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; başlangıçta kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olarak açılan davaya konu çeklerin dava sırasında, davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, menfi tespit olarak ikame edilen davanın, istirdat davası olarak görülmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/433 KARAR NO : 2023/708 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... tarafından----....
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu bono bedelinin ödendiği, davalının borç miktarının daha fazla olduğunu ispatlayamadığı, davacının yargılama aşamasında 7.455,96 TL ödemede bulunduğundan davanın istirdat davasına dönüştüğü, dolayısıyla bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, yasa gereği menfi tespit davaları için tazminata hükmedilebileceği, istirdat davalarında tazminata hükmetmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.455,96 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan menfi tespit davası devam ederken borcu ödemek zorunda kalmış, işbu menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; 19.10.2020 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından yapılan kontrolde "harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı" tespit edilerek ...adına ...seri numaralı zabıt düzenlendiğini, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde harici bir kablo ile alınmış olup, yazımızda zabıt ekinde harici hatta bağlı cihazların güç tespitleri tutanakla tespiti yapılarak zabıt mahalde zabıt mümzileri tarafından imzalandığını, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında harici hatta bağlı cihazların gücü 9.200 W olduğu tespit edildiğini, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ...numaralı zapta istinaden harici hatta tespit edilen cihazların gücüne göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "harici hat...
