"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık toplam tutarı 7.750 YTL olan (4) adet senet verdiğini, 9.850 YTL ödeme yapmasına rağmen davalının 3.760 YTL bedelli malı teslim etmediği gibi müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçtiğini öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senede dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddiasını usulen kanıtlaması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, menfi tesbit davası süresince icra dosyasına kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise, kesinti miktarı yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3-Öte yandan, alacağın likit olması şartıyla, menfi tesbit davası sonunda davacının borçlu olmadığının tesbiti halinde, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu durumlarda talep üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Dava konusu borç senede dayalı olup alacak likittir. Takip de işverence haksız olarak yapılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılardan ...' a karşı açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının tazminat talebinin reddine, 3-Davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu menfi tespit davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 4-Davacının tüm davalılara karşı açmış olduğu istirdat talebinin hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, 5-Alınması gereken 4.817,21 TL karar ve ilam harcının yatan 2.436,62 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.380,59TL' nin davalı ...'...
Sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleştiğini, dolayısı ile müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle taraflarınca icra tehdidi altında ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına borç bedeli ödenmek zorunda kaldığını, davalı tarafın imzanın müvekkiline ait olmadığını bildikleri ve bilebilecek konumda oldukları açık olduğunu, aksi düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına Borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 75.818,32 TL bedelin ticari faizi ile birlikte istirdatına, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİL VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatı ve haksız icra takibi nedeniyle başlatılan takipte uğranılan manevi zararın tahsili ile haczedilerek açık artırma yolu ile satılan menkullerin piyasa değerinin tespit edilerek istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince menfi tespit davalarında kural olarak, 4721 Sayılı TMK'nın 6 ve 6100 sayılı HMK'nun 190 ıncı maddeleri gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia eden vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Başka bir anlatımla, menfi tespit davasında da ispat yükü bakımından bir değişiklik yoktur. Ayrıca, İlk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır” şeklinde açıklanmıştır....
Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun bedelsizliği ve imza inkarı iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddialarının aksine davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden de söz edilemeyecektir. Davacı tarafından ispata yarar delil sunulmadığı, taraflar arasındaki ceza soruşturmaları ve diğer davaların bu davayı aydınlatmaya yeterli olmadığı; tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Şti.’nin ödediği, her aşamada davacıya ödeme nedeni ile rücu edilmesi riski bulunduğu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan menfi tespit davası ile ilgili talebin değerlendirilebilmesi için bu talebin ana davadan ayrılıp yeni bir esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesine, 2- İstirdat talebine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını bu senede ilişkin borcunu ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini belirtmiş borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Eldeki davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ödeme yaptığını söylediği bankalara müzekkere yazılmış ancak gelen cevaplarda ödemeye ilişkin bir belge bulunamamıştır. Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedi inkar etmemiş ödeme iddiasında bulunmuştur....
