Sanığın, ... adlı internet sitesinde satılık otomobil ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının şikayetçi tarafından arandığı, sanığın, şikayetçi ile yaptığı telefon görüşmesinde; ilanda belirttiği otomobili satma konusunda sözde pazarlık yaparak anlaştıktan sonra, kaparo bahanesiyle 200 TL para istediği, şikayetçinin, banka havalesi yoluyla sanığın hesabına 200 TL para gönderdiği, sanığın, 200 TL parayı bankadan çekmesine rağmen bir daha katılan ile görüşmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; "..." adlı internet sitesinde otomobil satışı için ilan veren sanığın, ilanı internet üzerinden görerek kendisini arayan şikayetçi ile iletişime geçerek, kaparo adı altında 200 TL parayı banka aracılığı ile kendisine göndermesini sağlaması, daha sonra da telefonunu kapatarak katılan ile olan irtibatını kesmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, Yargıtay Caza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.04.2013 tarih ve 15-1293/111 sayılı kararında...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 34 ve 82 dönümlük 2 ayrı tarlaya ekilmiş olan karpuzların satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya 100.000 TL.avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak karpuzları 3.kişiye sattığını ve satış bedeline mahsuben yapılan ödemeyi iade etmediğini, 100.000 TL.'nin iadesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6952 esas numaralı dosyada yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, (818 sayılı BK'nin 213), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez.TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....

Mahkemece, taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu,davacının geçersiz sözleşme gereğince davalılara ödediği 100.000TL’yi geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm,diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda 18.12.2007 tarihli harici sözleşme düzenlendiği,davacının davalı ... hesabına 18.12.2007 tarihinde 75.000TL,davalı ... adına ancak dava dışı Salih Zeki Tırnaklı hesabına 23.1.2008 tarihinde 25.000TL havale yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı,harici sözleşme gereğince tapunun kendisine devredilmediğini öne sürerek 2010/14848 2011/4511 Davalılara ödediği toplam 100.000TL’nin tahsili ve...

harici satışı için davalılara ödenen 4375 TL’nın ödendiği tarih olan 13/03/1972 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Denkleştirici Adalet İlkesi’ne göre hesaplanarak davacılara verilmesine, taşınmaz üzerinde yapılan yapının günümüz değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davacıların dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz satışı yönündeki iddialarını yazılı sözleşme ile ispatlayamadıkları, iptali istenen dava konusu senetlerin vade tarihlerinin 2000-2001-2002 ve 1999 tarihli olduğu ve senetlerin zaman aşımına uğradığı, bu nedenle bu senetlerin iptalinin ve menfi tespitinin karara bağlanmasının hukuki bir yarar doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, somut olayda her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalılar yararına vekâlet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırıdır....

Ortada herhangi bir şekilde bir alım satım ilişkisi bulunmadığı gibi, bir borç alacak veya kaparo ilişkisi de bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı Orhan Bezgal’in oluşturmuş olduğu teşekkülden ibaret eyleme ilişkin olarak bir lira dahi alacak söz konusu değildir. Müvekkil yıllardan bu yana “Mannheimerweg 46. 40229 Düsseldorf / Almanya” adresinde yaşamakta olup, Türkiye’de adına kayıtlı herhangi bir gayrimenkul bulunmamaktadır. Müvekkilin kaparo açıklaması ile bir bedeli alması için adına kayıtlı bir taşınmazın olması ve bunun satışı ile alakalı bir ilişki olması gerekecektir. Söz konusu bedel davacı T1 tarafından yatırılmış ve akabinde dava dışı Orhan Bezgal tarafından çekilmek sureti ile müvekkil borçlandırılmış ve müvekkil hakkında icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin adına kayıtlı bir gayrimenkul bulunmadığı gibi, taşınmaz alım satımına ve buna ilişkin kaparo verilmesine ilişkin bir sözleşme vs. belgenin de sunulamamış olduğu açıkça ortadadır....

Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. '' şekli ile belirtildiği üzere harici satış sözleşmesinde taraflar geçersiz bir sözleşme ile yalnızca verdiğini geri alabilir. Bu doğrultuda davacının harici satış sözleşmesinden kaynaklı olarak talep edebileceği şey, sözleşmede kendi üzerine düşen edimidir. Bu sebeple harici satış sözleşmesi yönünden davacının tapu iptal ve tescil talebi kabul görmemiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan tapulu taşınmazı harici sözleşme ile satın alıp bedele mahsuben 500 YTl. peşinat verdiğini, sözleşmede satıştan vazgeçen tarafın 5000 YTL. cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının satış işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 5.500 YTL. nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı peşinat olarak verilen 500 YTL.b yönünden davayı kabul ettiğini, harici sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceğini savunarak bu talebin reddine karar verilmesini istemiştir....

TL'ye satmasını sanığa söylediği, sonrasında sanığın ev almak isteyen katılan ile pazarlık yapıp .....TL'ye anlaştıkları, aralarında harici satış sözleşmesi yaptıkları ve sanığın katılandan ..... TL kaparo alıp evin devri husunda katılanı oyalayarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın ..... TL peşin verdiğini, iki gün sonra tapuda buluşma hususunda anlaştıklarını ancak sanığın gelmediğini, telefonlarına bakmadığı gibi iş yerini de kapattığını, parayı iade etmediğini beyan etmesi, tanık ..... evin satımı hususunda sanığa ..... TL ye satmasını söylediği, ancak satım yetkisini vermediğini, düşük fiyata sattığını öğrenince sanığa sorduğunda ...... TL ye sattığını söylediğini, düşük bedelle satması hususunda sanığa izin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ...... haberi olmaksızın ona ait evi belirtilen bedelin çok altında bir bedelle harici satış sözleşmesi düzenleyerek katılana satıp ........