Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olması nedeni ile harici satışın geçersiz olduğu ve tazminata ilişkin talep yönünden de zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekilinin tazminat isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
, 73 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline, harici sözleşme nedeni ile bakiye satış bedeli karşılığı olarak davalıya verdiği 22.09.2005 tanzim, 25.10.2005 vadeli 11.000 TL bedelli bononun bedelsiz kalması nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satın alınarak teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı. 2. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/483 E - 2019/440 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul 10.Noterliğinin 07.05.2018 Tarih, 07170 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satıcısı davalılardan T5 den İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mah. 2945Ada, 59 Parselde yapımına başlanılan "INNOVIA 4" adlı projeden C-2 Blok 16. Kat, 181 Numaralı Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın satışı konusunda bir nevi taksitli satış sözleşmesinde anlaşmaya vardığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkil tarafından satıcı ve işbu davanın davalılarından T5'na 30 adet nama yazılı tüketici senedi vermdiğini, devamında davalı şirket T5 Beyoğlu 30....
Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği ve davalı tarafça da inkar edilmeyen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Senette yer alan bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile ... sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması, bu konuda uzman bilirkişilerden bir hukukçu, bir serbest muhasebeci yada mali müşavir ve bir bankacıdan rapor alınması gereklidir....
Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan bir eda davası türüdür, eş söyleyiş ile itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı, davalısı ise takip borçlusudur. Somut olayda davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan bila tarihli harici satış sözleşmesi ile, diğer davalı Abdulkerim Yurdakul'a ait 52 DH 565 plaka sayılı aracın satıcı Yakup tarafından alıcı Yıldırım'a 32.000,00 TL bedelle satıldığı ve alıcı Yıldırım'ın bu bedelin 12.000,00 TL'sini peşin olarak ödediği, kalan kısmının ise aracın devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak aracın davacı ... ya da diğer davacı ...'...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın, davalıdan satın alınmasından sonra aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu tespit ettiklerini, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini iddia ederek araç satış bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ; dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olması sebebiyle taleplerinin aracın ayıplı değeri ile satış bedeli olan 52.000,00 TL arasındaki farkın hakkaniyet indirimi yapılarak iadesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... ... ... gelmiş, diğer tarafan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldıklarını, teminat olarak verilen senedin takibe konulduğunu öne sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olamdıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları araç için verilen teminat senedi hakkında, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, aslında bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek, işbu menfi tespit davasını açmışlardır. Davalı ise, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, satış bedeline karşılık verildiğini savunmuştur. 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince, araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....
Mahkemenin tapu iptali ile tescil isteğine yönelik davanın kabulüne ilişkin önceki hükmü, davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce yapılan ilk incelemede özetle, tapulu taşınmazların tapu dışı yolla satışlarının geçersiz olduğu, tarafların ancak akdin geçersizliği nedeniyle verdiklerini geri isteyebileceği belirtilerek bozma sevkedilmiş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez yazılı şekilde karar verilmiştir. Adi nitelikli 23.6.2005 tarihli harici satış sözleşmesinde, satıcı ... (davalı), tapu sicilinde adına kayıtlı dava konusu 7876 parsel sayılı taşınmazın 45.000 İngiliz Sterlini karşılığında alıcı ...’ye (davacı) satmıştır. Sözleşmenin 8.maddesinde aynen “…satıcı, peşinat ya da tüm satış bedeli ödendikten sonra devirden vazgeçmiş olursa (…) tapu devrine gelmezse (…) alıcının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren sterlin üzerinden aylık % 10 faiziyle birlikte ödemek zorundadır....
