K A R A R Davacı, davalı ...’in ev sahibi,...’ın ise Komisyoncu olduğunu, bir adet daire alımı hususunda harici sözleşme yaptıklarını, 1.400,00 YTl kaparo verdiğini, kredi başvurusu yaptığını kredisinin çıktığını bu aşamada davalıların taşınmazın satışından vazgeçtiklerini, kaporayı iade etmediklerini ileri sürerek kaparo, cezai şart ve yaptığı masraflar toplamı 3.206,00 YTLnin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 8.9.1999 tarihli harici oto satış sözleşmesiyle davaya konu aracı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak davalının trafikte aracın tescilini veremediğini ,ödediği araç satış bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, komisyoncu olarak edimlerini ifa ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......

Kat 7 Numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazı satın aldığını, taşınmaz bedeli 800.000- TL'nin banka kredisi ile ödeneceği ancak başta 200.000- TL kaparo verileceği hususunda anlaşmaya varıldığını ve kaparonun Nur Yapı Adi Ortaklığı banka hesabına 14/02/2018 tarihinde gönderildiğini, akabinde konut kredisi kullanılarak 800.000- TL'yi yine Nur Yapı Adi Ortaklığı banka hesabına 22/02/2018 tarihinde gönderildiği ancak kaparo olan 200.000- TL'yi Nur Yapı Adi Ortaklığı'nın iade etmediğini, bunun üzerine davalılar adına Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/89345 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, harici daire satış sözleşmesine dayalı dairenin geç teslimi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Plakalı araç için davalı tarafın isteği üzerine 20.000,00 TL kaparo gönderdiğini, dekontun açıklama kısmında kaparo bedeli olarak gönderildiğinin belirtildiğini, ancak söz konusu araca kredi çıkmaması üzerine araç alımını gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı taraftan kaparo bedelinin iadesini istemiş ise de davalı şirket kaparo bedelinin iadesini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığı ve bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip alacağının %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.ş. 'in tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

ın bu işlerle uğraşan, dosyanın şüphelisi... ile iletişime geçtiğini, anılan şahsın Almanya'ya giderek uygun araçlara bakacağını söylemiş olduğunu, sonra da bu araçlarla ilgili fotoğraf ve video kayıtlarını gönderdiğini, gönderdiği araçlardan birini uygun bulup almaya karar verdiklerini, buna güvenerek şirketin diğer ortakları adına işlemler için vekaletname çıkarıldığını ve 10.000 Euro değerinde kaparo yatırdığını, bundan bir hafta sonra satış işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle aracın bedelinin tamamının şüpheliye gönderildiğini, ancak satış işlemlerinde sıkıntı olduğunu belirterek şüphelinin kendisini oyaladığını, fotoğraf ve videoda gösterilen aracın satışının başkasına yapıldığını öğrendiğini ve bu sayede dolandırıldığını anladığı gerekçesiyle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, şüpheli ...in araç fotoğraf ve videolarını göndererek, gerçek bir satış yapılacağı konusunda...

bedeli olan 197.000,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı tanıkları taraflar arasındaki harici gayrimenkul satışını doğruladıkları gibi özellikle dinlenen emlakçı tanık Çiğdem 30.000,00 TL kaparo bedelinin davalı Yaşar'ın isteği üzerine ortağım dediği, ismini hatırlamadığı şahsa gönderdiğini ifade etmiştir. Aynı tanığın oğlu olan diğer tanık Çağrı, paranın Yaşar'ın ortak olarak tanıttığı Fikret Can'ın hesabına gönderdiğini ve Fikret'in de bu parayı Yaşar'a verdiğini bildiğini ifade etmiştir. Özetle; kaparonun davacı tarafından davalı Yaşar'ın ortağı olarak tanıttığı diğer davalı Fikret Can'ın hesabına gönderildiği çekişmesiz hale gelmiştir. Sözleşmede kaparo ifade edilen tutar 6098 sayılı TBK'nun 177.maddesi gereğince bağlanma parası olarak tanımlanmıştır....