Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/168 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın müvekkilinin adına tescilinin istendiği ancak bahse konu taşınmazın Tavas -Yenidere barajı göl sahası içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımıyla kazanılmayacağından bahisle davanın reddedildiği ve Yargıtay 8....
İlk derece mahkemesinde 05/04/2021 tarihli tashih şerhi ile ".....T3" şeklinde sehven T3 yazılması gerekirken T3 yazıldığı, mahkememiz kararındaki 5 ve 7. Bendin"..... T3 " denilmek suretiyle eklenerek 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ilk talebi tapu iptal ve tescil olup tapu iptal ve tescil talebine konu taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi suretiyle belirlenen bedel üzerinden harcın tamamlatılmasının kanunun amir hükmü olduğunu, akabinde ise davacı tarafın feragati nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin nitelendirmesinin harici satım sözleşmesine dayalı olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici (tapu dışı) satış satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine, aksi takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve vekaletnameye dayanarak vekil sıfatıyla yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi takdirde ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu kaydının iptali ve tescil talebi ile para iadesine yönelik taleplerinin reddine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 23.08.2001 tarihli sözleşme ile dava konusu " Yeni Mah. ... ... Sok. No:6/4 Eyüp/İstanbul" adresindeki bağımsız bölümün satışını düzenlediklerini, müvekkilinin 2001 yılından beri bu taşınmazda ikâmet ettiğini, sözleşmedeki geri kalan bedelin de ödendiğini, diğer davalı ...'in dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığını belirterek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsilini talep etmiştir....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; öncelikle köy senedinin 1997 yılında imzalandığını, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca satış bedelinin yarısının müvekkiline ödenmediğini, dava konusu yerin müvekkiline ait 160 parsel sayılı taşınmazda bulunmadığını, tapu iptali ve tescil talebinin bu nedenle reddini, sebepsiz zenginleşme yönünden ise zaman aşımı nedeniyle talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/09/2018 Tarih ve 2016/800 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararında özetle; "... açılan davanın harici satış senedine dayalı tapu iptal ve tescil; bu mümkün olmadığı halde ödenen bedelinin karşılığının iadesine ilişkindir....
Davalı tarafından dava konusu yerin haricen satımına ilişkin vakıanın ikrar edilmiş olması az yukarıda açıklanan geçerlilik şartı olan resmi şekil şartını geçerli hale getirmeyeceğinden davacıların harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, resmi şekil şartına uyulmaksızın adi yazılı şekildeki harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteminde bulunmuş, Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, diğer hukuki nedenler yönünden değerlendirme yapılmamıştır....
Kadastro Mahkemesinin 1995/40 Esas, 1997/8 Karar sayılı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonrası 27.11.1998 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği, davacının sunduğu 10.10.2002 tarihli adi yazılı harici satım sözleşmesine göre davalı ... ile davacının 4.000.000 ETL bedel karşılığı 20 dönüm tarlanın davacıya satımı konusunda anlaştıkları, 01.03.2001 tarihli harici satım sözleşmesine göre davalı ...’ın dava dışı ... isimli kişiyle aynı yeri adi yazılı harici satım sözleşmesiyle satın aldığı, 15.05.1995 tarihli harici satım sözleşmesiyle, ...’ın dava dışı ... ve ... isimli kişilerden haricen satın aldığı, 13.01.1979 tarihli harici satım sözleşmesiyle ... ve ... isimli kişilerin, dava dışı ... isimli kişiden satın aldıkları, 11.09.1973 tarihli harici satım sözleşmesiyle ...’nın ... mirasçılarından satın aldığı ve 24.03.1951 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ...’ün ... dışındaki davalıların murisi olan ... isimli kişiyle...
Kararı, davacı vekili ve davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/493 esas 2018/150 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava harici satın alıma dayalı tapu iptal tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Davacı dava dilekçesinde harici satım sözleşmesine dayanarak 8,13,91,92,94,402 sayılı taşınmazlar ile dava dışı Osman'a Ramazan ve Hüseyin'den intikalen gelecek taşınmazlar için tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
Dava harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, tescile konu olmayan kısımlar için tazminat, taşınmaza yapılan masrafların tazmini ve el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 440 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile 14.781,82 m2 yüzölçümünde tam hisse şeklinde ifrazen taksim ile 06/05/1996 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan harici satım senetlerinin 09/07/1997 tarihli olduğu, satım senetlerinin incelenmesinde; dava dışı Kadir Hasırcı, ... Durmuş, ......
