GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 157 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ye ait hisseyi 07.09.2011 tarihinde harici olarak 160.000.00 TL’ye satın aldığını, davalının talebi üzerine 06.10.2011-20.12.2011 tarihleri arasında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin iadesi, cezai şart alacağı ve taşınmaz için yapılan faydalı giderlere karşılık toplam 50.000,00 TL tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalılar, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, bilirkişinin bulduğu 50.000,00 TL davacı alacağının taleple bağlı kalınarak davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz için davalıya ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapulu taşınmazın tapu dışı satış sözleşmesi ile satılıp satılamayacağı ile bedelin ödenmesinin ispatlanıp ispatlanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde, Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Yenice Mahallesi 4316 ada1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi 1/2 pay T3 1/2 pay T4 adlarına kayıtlıyken, 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve 992 m2 yüzölçümünde, Üç Katlı Yığma Apartman Ve Arsası vasfı ile dava konusu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı T3 1/2 payı T4 adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarih 2017/179 E. 2017/113 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN İADESİ - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 958 ada 1 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün davalılar T3 ile T4 adına kayıtlı olduğu, davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığı gibi, harici satım sözleşmesinin satıcısının da davalılar olmadığı, davacı tarafça satım sözleşmesinde imzası bulunan dava dışı Muammer Günnar isimli kişinin davalılara vekaleten hareket ettiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu sözleşmenin vekaleten düzenlendiğine dair herhangi bir kaydın sözleşmede bulunmadığı, yine dava dışı Muammer Günnar'ın davalılar T3 ve T4'a vekaleten hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında herhangi bir belgenin de bulunmadığı, açıklanan sebeplerle geçersiz ve davalıların tarafı olmadığı adi yazılı satım sözleşmesine dayalı davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddinin gerektiği; davacının terditli ödenen bedelin iadesi isteminin ise sözleşmesel muhatabı olan ve ödemelerin yapıldığı iddia olunan kişilere karşı ileri sürebileceği...
in 05.05.2009 tarihli ifade tutunağında) gerekse tapu iptali-tescil dosyasındaki taraf beyanlarından; dava dışı Nebi'nin(babanın) sözleşmeyi(oğlu)... adına imzaladığı ve (oğlu)... adına satış bedelini tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'ten tazminat isteyebilir. Mahkemenin, ödenen bedelin iadesi yönünde davalı ... yönünden verdiği husumetten redde ilişkin kararda isabet bulunmamaktadır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile karar onanmıştır. Açıkladığım nedenlerle, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 13.04.2016 ......
