O halde mahkemece davalılar tarafından kullanılan yapıların kaline karar verilirken TMK’nın 723 üncü maddesinin gözetilmemesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir. 3) Karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4) Karşı davada davacılar vekilinin terditli istemi olan harici satış senedindeki bedelin tazminine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Karşı davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu yapılan 2661 sayılı parselin 304 m2'lik kısmına ilişkin davalılar murisi Faruk Dursun adına tahsis belgesi düzenlenmiş olduğu, 2661 no'lu parselin 2981 sayılı yasa kapsamında imar uygulamasına sokulduğu ve tapu kütük sayfasının kapatıldığının bildirildiği, davacının 29/01/1994 tarihli harici sözleşmeye dayalı olarak terditli iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasında davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen kararın esastan reddine ilişkin verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
vareste olduğunu, -Tüm dosya kapsamına göre; davalıların kötü niyetli olduğunu ve davalı T4 MK 1024 maddesi gereği kötü niyetli ve yolsuz tescili bilebilecek durumda olduğu ispatlanmış olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talepleri ile ilgili red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı istinaf ettiklerini, -Bu nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme karar sayılı tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine dair kararının vekil eden davacı lehine ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne ve tapunun iptali ile vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Öncelikle, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanunu'nun 706, adi yazılı senetlerin tanzim ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213 (6098 s. TBK.m.237),Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. madde hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu nedenlerle; Mahkemece, davacı yanın dayandığı adi yazılı sözleşmelere iptal ve tescil isteği yönünden hukuki kıymet verilmeyerek, tapu iptali ve tescil isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların, hükmün, geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Mahkemenin yazılı gerekçesine katılma olanağı da bulunmamaktadır....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir....
