Kişi Emine'ye satıldığını öğrendikten sonra işbu asıl davayı ikame ettiğini, ancak bu halden sonra davalı tarafça malik gibi davranılarak müdahalenin meni davası (birleşen dava) açıldığını, ortada açık bir muvazaa olduğunu, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin bu itibarla hatalı olduğunu, açılan birleşen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin taşınmazda tasarruf etmesinin, taraflarca imzalanan ve edimleri müvekkili tarafından yerine getirilen sözleşmeye dayandığını, hükmün dava dilekçesindeki taleplerini tam anlamı ile karşılamadığını, netice-i talep bölümünün "1" nolu bendinde tapu iptal ve tescil taleplerinin uygun görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesi "2" nolu bendinde taşınmazın rayiç değerinin talep edilmesine karşın ödenenin iadesinin haksız olduğunu beyanla; arz ve izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, istinaf kanun...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddi, arsa bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile davalı Ö.. Ç..' tan 1.330TL, davalı A.. K..' dan 1.000TL, davalı F.. D..' dan 733TL' nin, bu davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, masraflara ilişkin talebin ise kısmen kabulü ile 17.247 TL' nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ümmügülsüm ve Ö.. Ç.. dışındaki davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
O halde mahkemece davalılar tarafından kullanılan yapıların kaline karar verilirken TMK’nın 723 üncü maddesinin gözetilmemesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir. 3) Karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4) Karşı davada davacılar vekilinin terditli istemi olan harici satış senedindeki bedelin tazminine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Karşı davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu yapılan 2661 sayılı parselin 304 m2'lik kısmına ilişkin davalılar murisi Faruk Dursun adına tahsis belgesi düzenlenmiş olduğu, 2661 no'lu parselin 2981 sayılı yasa kapsamında imar uygulamasına sokulduğu ve tapu kütük sayfasının kapatıldığının bildirildiği, davacının 29/01/1994 tarihli harici sözleşmeye dayalı olarak terditli iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
