Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda gayrimenkul satım akdinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiği ve resmi şekle tâbi olduğu, resmi şekil dışındaki satış işlemlerinin ve bu konudaki harici satış senetlerinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, temliken tescil istemi yönünden yapılan değerlendirmede; tüm paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu taşınmazın yanlışlıkla 1300/43131 hissesinin tamamının ... adına tescil edildiği, taşınmazın 1300/43131 hissesinin yarısının ...'...
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Göksun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/189 esas 2020/304 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlar tekrar edilerek ,müvekkiline yapılan ödeme olmadığı,mahkemenin fotokopi belgeye dayanarak karar verdiğini , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,harici satış sözleşmesi uyarınca ödendiği iddia edilen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 01.12.2018 tarihinde davalıya ait Bakırköy ilçesi Basınköy Mah. 715 ada 77 pafta 31 parsel nolu taşınmazın 5.500.000- TL bedelle ilgili alım satım hakkında ‘ Gayrimenkul Alım-satım Ve Komisyon Sözleşmesi’ imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen kaporanın satış gerçekleşmediğinden iadesi iddia ve talebi ile dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine göre ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2494 KARAR NO : 2022/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/35 ESAS- 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı olan ve haricen satın alınan Muş ili Bulanık ilçesi Kırkgöze Köyünde kain 647 ve 315 parsel sayılı taşınmazların Salih ATAŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini;, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde iş bu gayrımenkuller için davalıya, davacı Naif Çıplak tarafından banka kanalı ile ödenen 62.500,00 TL ile davacı Abdullah Geçgin tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetliğe ve harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescilin mümkün olup olmadığı mümkün olmadığı takdirde zilyetliğe dayalı tescil o da mümkün değilse satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece satış vaadi sözleşmesinin borçluları iştirak halinde malik olduklarından söz edilerek ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
