Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2007 gün ve 327-86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72.maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili, davalı ile aralarında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme konusu malın iadesine ilişkin karar üzerine teslim edilen malın üçüncü kişiye satıldığını, satıştan sonra kendileri aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını , 6361 sayılı Kanunu m. 33'e göre borçlarının kalmadığını beyanla eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, faktoring sözleşmesinin feshedildiği, sözleşme konusu malın kiralayan davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından 3. Kişiye satıldığı hususları ihtilaflı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, icra takibine konu edilen bonoların harici kamyon satışı nedeniyle davalı şirkete verildiğini, satılan kamyon temiz çıkmadığı için (hacizli olup yakalama kararı olduğundan) çalışamadığını, doğal olarak borçlarını da ödeyemediğini, harici satış geçersiz olduğu için davalı şirketin satış parasının ödenmesini dava ve icra yoluyla isteyemeyeceğini ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
nın imzasının olup diğer davalı ...un imzasının olmadığı 27.04.2009 tarihli belge içeriğine göre ise davacılardan satış bedelini tahsil eden davalı ...'in davacılar ile olan harici sözleşmeden doğan borçlar üstlenilmediği gibi borcun naklide söz konusu değildir.Davacılar ile harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında alıcı -davacılar tarafından yapılan ödemeyi teslim alıp tahsil eden yüklenici firma temsilcisi de olan davalı ... olup harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacılardan alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iadesinden de bu davalı sorumlu tutulmalıdır. Arsa maliki olan diğer davalıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre yüklenici firmaya bırakıldığı anlaşılan bağımsız bölümün yüklenici firmanın temsilcisi tarafından şahsen kendi ad ve hesabına haricen satışı ile tahsil edilen bedelden alıcılara karşı sorumlu tutulması mümkün değildir....
Noterliği'nin 13/03/2018 tarihli araç satış sözleşmesinin taraflarının davacı ile dava dışı satıcı Mehmet Salih Demir olduğu, davalı tarafın satış sözleşmesinin tarafı olmayıp, davalının, davacı ile dava dışı Mehmet Salih Demir arasındaki sözleşmeye aracılık ettiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2954 Esas, 2019/2026 Karar sayılı ilamında da beliirtildiği üzere, davalının, taraflara bir hizmet sunmuş olduğu, davacının ayıplı hizmete değil malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu, bu taleplerin muhatabının ise davalı taraf olmayıp, aracın sahibi olan dava dışı satıcı olduğu, açıklanan nedenlerle davalının dava konusu edilen talepler yönünden husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asıl davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında mal alım-satım sözleşmesi ve daire satış sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini eksik yerine getirdiğini, teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin iade faturası düzenlendiğini ve sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada; alım-satım sözleşmesinin 6. maddesinden kaynaklı 20.000,00 TL cezai şart ile daire satış sözleşmesinin 7.1. maddesinden kaynaklı 9.500,00 TL cezai tazminatın sözleşme tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini tazminat talep etmiştir. Davacı vekili, davalının karşı davasının reddine istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, senetlerin geçersizliği, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 3....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ile ... arasında yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle asıl davanın davalılarına husumet yöneltilemeyeceğinden, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz tapulu olduğundan sözleşme geçersiz olup davacı sadece denkleştirici adalet kuralına göre verdiği paranın güncel karşılığını talep edebileceğinden, birleşen davada tapu iptal ve tescil ile tazminat talebinin reddine, bedel talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından talep edilmiştir. 4.2....
Mahkemece; davacının alacak talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi olarak değerlendirilmiş ise de; bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. ... tarih ...sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Davacı; TMK'nun 995. maddesi uyarınca satış bedeli ödeninceye kadar hapis hakkına sahip olup, bu satış bedeli ödeninceye kadar aynı zamanda taşınmazdan yararlanabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
