"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihindeki karşılığının ve binaya yapılan zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde terditli olarak hisse bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı ile davalıların murisi arasında 13/05/1991 tarihinde harici satış sözleşmesi imzalandığını, satım bedeli olarak 30.000,00 TL'nin davalılar murisine ödendiğini, sözleşme tarihinden itibaren taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı ancak taşınmazın tapuda davacı adına tescilinin yapılmadığını bu nedenlerle dava açma zorunluluğunun doğduğunu ve taşınmazın tapuda davacı adına tescilini; mümkün olmaması halinde satışa konu hisse bedelinin davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlar; Ancak duruşmadaki sözlü beyanlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....

KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi ve harici satış sözlemesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'ın 1981 yılında 437 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki çift daireli beş katlı betonarme karkas binanın zemin dahil 3.katındaki 5 nolu daireyi Yalova Noterliğinin 9666 yevmiye nolu ve 30/03/1981 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, satış bedelinin ...'ya peşinen ödendiğini; davacılardan ...'in aynı parseldeki zemin dahil 3. katındaki 6 nolu daireyi Yalova Noterliğinin 9665 yevmiye nolu ve 30/03/1981 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, satış bedelini ...'ya peşinen ödediğini; davacılardan ...'in aynı parselin zemin dahil 2.katındaki 3 nolu daireyi ve binaya tekabül eden 800 m2 lik arsadaki 80/800 hisseyi satış sözleşmesiyle ... ve ...'den satın aldığını; davacılardan ... ve ...'nın fırının bitişiğindeki dereye doğru 100 m2 arsayı ...'...

İlçesi Daylı Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 30.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 527.03 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Daylı Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 13.06.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 649,16 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....

Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu uyuşmazlık, harici ve geçersiz satış sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre tahsili talebine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; taraflar arasındaki satış sözleşmesi başlıklı tarihsiz belgede,......

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın12.10.1961 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden Ali oğlu ... adına tespit edildiği, tutanağın 23.08.1963 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, kayıt maliki olan Ali oğlu ...’ın 29.02.1980’de öldüğü, tapuda mirasçıları adına intikalin 10.12.1996 tarihinde yapıldığı ve davacıların 10.11.1969 tarihli basit yazılı harici satış sözleşmesine dayanmakta olup resmi satışa yönelik dosya kapsamında bir iddia ve ispat bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4. Dava konusu 1716 parsel sayılı taşınmazın harici satış tarihi itibariyle tapuya kayıttı olduğu, kayıt malikinin ölüm tarihi ile intikal tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı ve davacıların murisleri Hakkı’nın satış senedinin tarafı olmadığı görülmektedir. 5....

Tapu kaydı bulunan taşınmazların harici sözleşme ile satışı Medeni Kanunun 706.maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 237.maddesi, Noterlik Kanunun 60 ve 89. maddeleri uyarınca mümkün değildir. Tapu kaydı bulunan taşınmazların resmi şekilde satışı gerekmektedir. Bu şekilde satış işlemin ispatı için değil, işlemin geçerliliği için Şarttır. Somut olayımızdaki kısmi ödemenin yapılması geçersiz harici sözleşmeyi geçerli hale getirmez. Kısmi ödemeyi kabul eden tarafın sonradan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürmesi Medeni Kanunun 2.maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlanamaz. Taşınmaz satış vaadi içeren ve şeklen geçersiz bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi için sözleşmeye konu taşınmazın tapu sicil müdürlüğünde satışının gerçekleşmesi gerekir. Bu halde sözleşmenin diğer hükümleri de geçerli hale gelir. Yalnızca ödemenin yapılması sözleşmeyi geçerli hale getirmez. Bu durumda ancak sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir....

Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz, ipotek ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 73.264,00 USD bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek dolar için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....