"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasında 13.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, süresi içinde, davalı, sözleşmenin 3.ncü maddesinde yer alan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, ödenen 2000 TL kaparo parasının ve sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen ceza-i şart bedelinin (100.000 TL'nin) faziyle tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, cezai şart tazminatı olarak 20.000 TL'nin ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi şekilde yapılmayan sözleşme geçersiz olduğundan, cezai şartın da geçersiz olduğunu; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, "...Davacının dayandığı 13.10.2010 tarihli harici satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 518/413 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2501 ada 52 parselin 25.06.2001 tarihli senetle satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak satıcının ölmesi üzerine tapuda devir yapılamadığını açıklayarak öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 22500 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; davacı ilk olarak davaya konu kaparo bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine 04.07.2008 tarihinde icra takibi başlatmış, ödeme emri davalıya 16.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takibe vaki itirazına karşı açılan itirazın iptali davasında ise mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, ardından davacı tarafından aynı taleple 09.05.2011 tarihinde takip başlatılmış ne var ki iş bu takibe vaki itirazın iptali davasının da usulden reddi üzerine davacı tarafça bu kez temyize konu olan, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/6574 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğu ve davada bu takibe vaki itirazın talep edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, verilen bedelin kaparo olduğunu, taşınmazın satışının yapılması için gereken tarihin 20/08/2019 olduğunu, bu tarihte satış işleminin gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkilinden kaynaklı bir nedenden kaynaklanmadığını, sözleşmenin yerine gelmemesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının sözleşme gereğince belirlenen tarihte satış bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin satış işleminden vazgeçtiğini, bu kapsamda kaporanın geri istenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin tek başına malik olmadığını, bedelin sadece müvekkilinden istenmesinin usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, 11.8.2008 tarihli harici yazılı protokol ile davalı ...’den 11 parsel sayılı 345 m2 yüzölçümündeki taşınmazı satın aldığını, sözleşmeye göre 1500 Euro kapora verdiğini, tapunun devrinin mümkün olmadığını, resmi şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye konu arsanın mülkiyetinin dava dışı ... Köle’ye ait olduğunu, davacıya satışı vekaleten yaptığını, dava dışı ... Köle tarafından noterden tanzim edilmiş vekaletname uyarınca satışa yetkili vekil olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddini dilemiş, karşı davası ile de; sözleşmeden cayan tarafın davacı olduğunu, sözleşmeye göre cayan tarafın üç katı cayma bedeli vermesi gerektiğini bildirerek 1.500 euro karşılığı 9.000 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kaparo bedelinin tahsili amacıyla davalı satıcı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında, usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İlamsız icra takibinde borçlu, borca ve faizi ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme ilk iş olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/477 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T3 arasında yapılan yetki / komisyon sözleşmesi gereği, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başak mah, Metrokent Sitesi, C-6 Blok D:10 No.lu taşınmazın satışının yetkisi müvekkiline verildiğini, yapılan bu sözleşme ile daire bedeli 780.000- TL ve komisyon bedeli olarak %3 olarak belirlendiğini, müvekkili firmanın T3' ü temsilen sözkonusu dairenin satışı için alıcı Sezgin Ulu ile 13/08/2014 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını...
