birlikte cezai şart olarak müvekkiline ödenmesini, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
konu makbuzun kesildiğini beyan etiği,icra takibine dayanak 127.500 TL bedelli tahsilat makbuzunun davacı davalılar ile aralarındaki taşınmaz satış sözleşmesindeki kaparo bedeline istinaden verildiğini, davalılar ise davacı ile aralarında taşınmaz satış sözleşmesi olmadığını damadı T1 ile aralarında sözleşme olduğunu ve makbuzun T1 tarafından ödenen bedel nedeniyle verildiğini beyan etmiş olup HMK 190....
Davalı-karşı davacı, sözleşme gereği davalıdan 100.000 USD kaparo aldığını, ön satış sözleşmesine istinaden taşınmazı tahliye ettirdiğini, taşınmazı satışa hazır hale getirmesine rağmen davacının taşınmazı satın almaya yanaşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşme şartlarına uymayan davacının kaparo bedeli kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, ödenen 100.000 USD karşılığı olan 150.000 TL nin ilk ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Asıl dava, uyarlanmış harici satış bedeli ve faydalı zorunlu masraflar giderinin tazmini, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asıl davada; davacı ..., 5 nolu bağımsız bölümü 05.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesiyle, davalılar ... ve Fevziye Kahveci'den 85.000,00Tl bedelle satın aldığını, 200,00 TL kaparo, 26.860,00TL peşinat, 6.400.00 TL bedelli üç kombi ile satış bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan 51.540,00 TL bedelin konut kredisi çekerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, binadaki davalılarca tamamalanması gereken eksiklikler giderilmediğinden bazı eksikliklerin tarafından yapıldığını, 07.10.2009 tarihinde yüklenici davalı ...'e satış bedeline mahsuben 5.700,00 TL ödediğini, 15.01.2010 tarihinde davalı Fevziye Kahveci ihtarnameyle bakiye bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden vazgeçilmesi nedeniyle önceden ödendiği iddia edilen kaparo bedeli ile ilgili yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sonraki alınan belgenin ilk alınan kaparoyu kapsamadığı, hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkemenin 2006/364 esas sayılı dosyası yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen 2006/395 esas sayılı dosyadaki davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait gayrimenkulün satın alınması hususunda anlaştıklarını, satış bedeline mahsuben elden ve belge karşılığında bir miktar para ödediğini, satış işlemi gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödenen toplam 35.000.00 YTL’nın tahsilini talep etmektedir. Davacı, alacağının kanıtı olarak 14.3.2006 tarihli belge ile 17.3.2006 tarihli “ satış öncesi ön anlaşma” başlıklı belgeye dayanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/19765 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'i olan 5.001,00TL'nin davalının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2022/96 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında-------- hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu protokol doğrultusunda davacı tarafından ------- bedelinin davalının hesabına ödendiğini, taraflar arasında yaşanan süreçte taşınmazın devrinin davalı tarafından davacıya gerçekleştirilmediğini, bu durum karşısında davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmesi gerektiğini, gayrimenkulün devir sonucunu doğuracak olan sözleşmelerin TMK” nın 706, BK” nun 213, TBK” nın 237, Tapu Kanunun 26 ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 25/07/2013 tarihinde 62.500,00 TL kaparo, 01/10/2013 tarihinde 20.000,00 TL ve 10/10/2013 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 87.500,00 TL verdiğini, satış sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle 20.000,00 TL'nin taşınmaz malikinden iade alındığını, davalının sebepsiz zenginleştiği 67.500,00 TL ile davacının evi satın alabilmek için kullandığı konut kredisi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 2.500,00 TL olarak, toplam 70.000,00 TL'nin dava tarihinden...
ile 27/08/2016 tarihinde dava konusu 464,54m2 taşınmaza ilişkin satış vaadi ve kaparo alma sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olan 1.400.000TL'yi ödediği halde davalının taahhüdüne aykırı olarak sadece 400m2 araziyi devrettiğini, satış işleminden sonra yaptığı araştırmada 64,54m2'lik kısmın 22/04/2014 tarihinde muvafakatname ile dava dışı ... ...'a devredilmiş olduğunu öğrendiğini, davalının daha önceden satışını yaptığı kısmı da dahil ederek satışı yaptığını devir yapılmayan kısım için ödenen 194.506TL ana para ile 3.501,11TL işlemiş faiz toplamı olan 198.007,11TL'nin tahsili için başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; vaki itirazın iptalini, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
