Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
GEREKÇE :Taraflar arasında harici taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu, davacının 10.000,00 TL kapora verdiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının ödediği kapora bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, harici gayrimenkul satış sözleşmesi, sahibinden.com sitesine ait bilgiler dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket yetkilisi ...’ın kendisine daire satımı konusunda vaatte bulunduğunu ve 10.000,00 TL kaparo istemesi üzerine bu bedeli eşine ait ... isimli firma üzerinden avans olarak gönderdiğini, sonradan gösterilen dairenin vaad edilene uygun olmaması nedeniyle daire satın almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, kaparo bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık, harici taşınmaz satımına dayalı olarak ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Dosyanın incelenmesinde; tarafların beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın satışı için 155.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı, davacı tarafından ilk olarak 1.000,00 TL daha sonra 4.000,00 TL davalıya kaparo verildiği, ardından resmi satışın gerçekleşmediği, söz konusu bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, kaparo olarak 10.000,00 USD ödediğini, taşınmazın tapudan devrinin yapılamayacağını öğrenince anahtarını davalıya teslim ederek ödediği bedelin tahsilini istediğini, kaparo bedeli iade edilmeyince, başladığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunarak açtığı karşı dava ile taşınmazın kullanılmasından dolayı ecrimisil bedeli ile kullanılan elektrik, su bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile mülkiyeti davalının eşine ait olan taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve aralarında 23/07/2014 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 24/07/2014 tarihinde davalının hesabına 10.000,00 TL kaparo bedeli gönderdiğini; ancak taşınmazın iskanının alınıp tapusunun devredilmesi konusunda davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı aleyhine ... 32....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bir paranın cayma parası olarak verildiği açıkça belirtilmedikçe, kaparo pey akçesi gibi verilen paraların cayma tazminatı olarak nitelendirilemeyeceğini, taşınmaz satış şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken zaten geçersiz bir sözleşme olduğunu, bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz ve taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme gereğince geri isteyebileceklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. r. Dava, taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen taşınmaz kaparo bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya arsa satış bedelini ödediği halde davalının arsanın tapuda devrini sağlamadığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, muris annesinden kalan 435 parselde kayıtlı villanın satışı ile ilgili diğer mirasçılar adına hareket ederek davalılar ile 10.06.2008 tarihli harici sözleşme ile taşınmazı davalılara sattığını, alıcı davalıların bu sözleşme uyarınca 20.000 TL kaparo vermelerine rağmen taşınmazı almaktan vazgeçtiklerini, sözleşmede vazgeçen tarafın kaparo bedelinin 5 katı cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek cezai şart bedeli olan 100.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartında talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, karşı davaları ile de geçersiz sözleşme uyarınca verilen kaporanın da davacı tarafından iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacıya geçersiz sözleşme uyarınca verilen 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
No:2/2 Sarıyer-lstanbul adresinde bulunan ve 107 palla, 706 ada, 61 parsel sayılı ve 107 pafta 531 ada 4 ve 5 parsel sayısında kayıtlı taşınmazların satışı konusunda hissedarlar ve vekilleri ile 02.05.2008 tarihinde satış anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden, gayrimenkullerin borçlarının ödenmesi için kaparo mahiyetinde müvekkili tarafından 05.05.2008 tarihli makbuz ile davalıya 50.000.USD elden nakit olarak verildiğini, ancak daha sonra hissedarlar tarafından gerekli işlemlerin yapılarak gayrimenkullerin satışa hazır hale getirilerek müvekkilime satış yapılması yerine hissedarlar satıştan vazgeçerek tapuya satış için gelmediklerini, akabinde müvekkilim tüm hissedarları müteaddit defalar satış için çağırmış ancak hissedarlar buna yanaşmayarak satışı yapmadıklarını, müvekkilin da bahsi geçen ödeme ile birlikte sözleşme gereği talep hakkı olan diğer ödemelerin de kendisine yapılmasını talep etmiş , ancak davalı yapılan ödemeye ve diğer ödemelere ilişkin olarak müvekkiline ödeme...
