-TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ... Koll. Şti.'nin hissesinin bulunmadığını, devir işlemini gerçekleştirenlerin tamamen gerçek kişiler olduğunu, tapuda yapılan satış işlemine davacının bizzat katılarak satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini ileri sürerek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, kabul olunmadığı takdirde davanın esastan reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir. Medeni Kanunun 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş olan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davacı, davalı ...'dan kaparo bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....
ile yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davaya konu edilen 120 m2’lik araziyi 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, söz konusu arazinin tapusunun verilememesi halinde sözleşme bedelinin kendisine verileceği hususunda verme borcuna ilişkin olarak davalılardan Mehmet’in de kefil olduğunu ,taraflar arasında akdedilen 07/04/2009 tarihli sözleşmenin batıl olduğunu,söz konusu 50.000 TL’lik satış bedelinin davalılardan tahsiline yönelik ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/641 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı ödenen kaparo ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığı, 100.000,00 TL kaparo verildiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtiyati haciz kararının kaparo bedeli ile sınırlı verildiği anlaşılmaktadır. İİK. 257. maddesi uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun evinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir''. Görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci koşulu bir ''para borcunun'' varlığıdır. Buna göre geçersiz satış sözleşmesi uyarınca verilen kaparonun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/6098 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likid olduğu" gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6098 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin kaparoyu iade ettiğini, davacının müvekkilini ibra etmiş olduğunu, hatta karakolda şikayet dilekçesini geri alacağını beyan etmiş olduğunu, davalının emlakçısı olduğunu beyan eden Ümit Çelebi'nin müvekkilinin yanına gelerek alacağın tahsili için senet imzalandığını, davacının kaparo karşılığı senet aldığını kabul ettiğini, senedin ödeme aracı olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalı ...'a ait daireyi beğendiğini ve diğer davalı emlakçı ... ile daireyi 160.000,00 TL ya almak için anlaştığını, kaparo olarak davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2017/12250 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayla açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih 2016/5431 esas 2017/15220 karar sayılı ilamıyla; “davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde düzelterek onanmış, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava; harici araç satışı nedeniyle ödenen Kaparo bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiği kaparo bedelini geri isteme hakkı bulunduğu, davacının 29/08/2017 tarihli banka havalesi ile bu bedeli davalıya gönderdiği ve davacının iddiasını ispat ettiği, alacağın alacak likit olduğu" gerekçeleriyle 1- ) DAVANIN KABULÜ İLE ; İstanbul Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün 2018/14699 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2- Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ...'a ait taşınmazın satın alınması konusunda anlaşarak davalıya 10.000 TL Kaparo ödediğini ancak taşınmazın başkasına satıldığını ödediği kaporanın tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı kayınpederi adına sattığını, pasif dava ehliyetinin olmadığını, para da almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dışı ... ...'...
