"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali, eski malik adına tescili, araç teslimi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/11/2012 gün ve 2011/5380-2012/16309 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı-karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kaydının iptali, eski malik adına tescili, araç teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar-karşı davalılar tarafınca temyizi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı- karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, harici satış sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davalıdan satın alındığını, davalının sonradan aracın devrini vermemesi nedeniyle davalıya ödenen araç bedeli 6.200 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 6.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın 2918 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince tescil kaydının verilmemesi nedeniyle ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir.Davalının duruşmalara katılmaması davanın hukuksal sebebi yönünden inkar doğrultusunda hareket ettiği anlamına gelir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile harici araç satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalıya gönderilen 94.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiği, dava dışı Ramazan Sulak ile yapılan 05/08/2017 tarihli sözleşmenin konusunun araç satışı olmadığını, müvekkilinin davalı ile 94.500,00 TL bedel mukabili araç satın almak hususunda sözlü olarak anlaşmaya vardığını, davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması suretiyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici araç satışından sonra, 2010 yılı Ocak ayında aralarında gerçekleşen sözlü anlaşmanın yerine getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.06.2007 Nosu :70-150 - K A R A R - Uyuşmazlığın harici hususi araç satışından kaynaklanmasına,tarafların tacir olmamalarına ve kambiyo senedinden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ticari olmayan araç ve motosiklet harici satış sözleşmesinden kanaklanmasına, tarafların tacir olmamasına, senet metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesi dolayısıyla verilen bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici araç satışı nedeniyle ödenen bedel ve uğranılan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç harici jeneratör tamiri sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oto galericiliği yapan davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bedeli olarak 23.000 YTL. ödediği halde aracın devrinin verilmediği gibi, ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, gerek icra dairesi, gerekse mahkemenin yetkisiz olduğunu, böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı itibariyle Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu gerekçesi ile dava dilekçesi yetki yönünden red edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
