Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'tan tahsiline, 2010/4965-13432 bonoların iptaline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar bu nedenle aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile mükelleftirler. Araç satışına ilişkin harici sözleşmede dava konusu ... plakalı aracın davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 08.01.2007 tarihli oto ön satış mukavelesi ile 1994 model minübüsü kendisine sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, 3100 TL kapora ödediğini, daha sonra davalıya ... aracılığıyla toplam 4290,00 TL gönderdiğini, araç malikine de 02.05.2012 tarihinde ... aracılığıyla 985,00 TL gönderdiğini, şifai uyarılara rağmen davalının aracın devrini vermediğini, altı yıl kadar sonra araç malikinin borcu olduğundan bahisle araç trafikten men tutanağı ile aracın elinden alındığını, bu nedenle ......
-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar, harici araç satış bedeli yapılan zorunlu masrafların iadesi, manevi tazminat ve aracın ticari plakasının kiralanmasına ilişkin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan karın tazminini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların satış protokolü gereği, aracın bedelini ve plakanın kiralanmasına ilişkin kira bedelini ödemediklerini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısım için senet düzenlediğini, davalının aracın ruhsat sahibini bulamadığını beyan edip araç mülkiyetini devredemeyeceğini bildirdiği, sözleşmeye uygun davranmadığı halde davacı hakkında ödenmeyen senete ilişkin icra takibi başlattığını, davacının aracı iadeye hazır olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 4.500 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bedeli karşılığında araç ile toplam 6200 TL'lik 15 adet senet düzenleyerek verdiğini, aracın trafikte kaydını alamadığından ödediği senet bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ilk senet bedeli ödendikten sonra karşılığında çek verileceği inancıyla kalan 15 senedi bedeli ödenmeden iade ettiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara göre, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının davalı adına kayıtlı ticari minibüsünün 1 /2 hissesinin devrine ilişkin harici yazılı satış sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 1 /2 hisse karşılığı 12.500.00 YTL’yi peşin ödediğini, sözleşmeden cayan tarafın 5.000.00 YTL ödemesinin kararlaştırıldığını, ihtarnameye rağmen davalının aracın devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 17.500.00 YTL’nin 23.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının araç bedeli olarak 4.500.00 YTL ödeme yaptığını, 8.000.00 YTL bakiye alacağının ödenmediğini, 23.11.2007 tarihli oto satış mukavelesinin davacı tarafından yazıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacılar, davacı ...’ün 26.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...’den araç satın aldığını, bu sözleşmeden önce davacı ... ile davalı ...’in aracın satışı ile ilgili olarak ön protokol imzaladıklarını, aracı aldıktan sonra 12.07.2005 tarihinde dava dışı ...’a kati satış sözleşmesi ile sattıklarını, bu satıştan 6-7 ay sonra aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracın satışı karşılığı aldıklarını geri verdiklerini, kendilerinin de davalılardan araç bedeli ve yaptıkları masrafları istemelerine rağmen verilmediğini ileri sürerek, münfesih olan satıştan dolayı uğradıkları zarar bedeli olan 41.996YTL tazminatın satım tarihi olan 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı dava sırasında bono borcuna karşılık 1.1.2002 tarihli teslim tutanağı ile davalıya ... plakalı aracın teslim edildiğini bildirerek davalı imzalı araç teslim tutanağını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalıdan bu teslim tutanağı ile ilgili beyan ve delilleri sorulmaksızın sadece aracın davacı adına kayıtlı olmadığına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere trafik siciline tescilli araçların harici satışı geçersizdir. Ne varki 1.1.2002 tarihli protokolde harici sözleşmeye konu aracın satışı için davalıya yetki verilip araçta teslim edilmiştir. Bu araç 3.kişiye resmi şekilde satılıp bedeli davalı tarafça tahsil edilmişse, tahsil edilen miktar kadar borç ifa edilmiş sayılır. Bu protokol borcu söndüren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında gözetilir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı, adına kayıtlı aracını, galericiye harici oto satış sözleşmesi ile sattığını, üzerine para vererek takas yolu ile bir başka araç aldığını, aracının satışının yapılması için vekalet verdiğini ve araçla ilgisinin kalmadığını, aracın sürücü...'ya noterden satışının yapılmadığını bilmediğini, kazadan sonra aracın halen kendi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, sürücü ile davacı şirket yetkililerini görüştürdüğünü, anlaşmaya varıldığını kendine söylendiğini, sonra sürücüden zararı alamayınca kendisi hakkında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.943,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; taraflar arasında harici şekilde yapılan araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili talep edilmekte iken, birleşen davanın davacısı satışa konu aracın bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve 2,5 yıldır kullandığını, bu süresi içinde ödenmemiş vergi cezaları, aracın davalı tarafından kullanım bedeli ve araçta oluşan değer kaybı olarak toplam 9.250 TL talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; asıl dava yönünden; araç bedeli olarak asıl davanın davacısı tarafından banka havalesi yoluyla gönderilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilirken, birleşen dava yönünden kısmen kabulü cihetine gidilerek aracın davalıda iken ödenen vergi ve cezalar için 2020 TL ve aracın kullanma bedeli olarak 9.000 TL ve yine kıymet kaybı olarak 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
