YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Transit refakat belgesi ile 17/05/2018 tarihinde Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan davacı adına kayıtlı araç içerisinde beyan edilen "yatak kovanı" cinsi eşyanın yanı sıra belge kapsamında yer almayan beyan harici "bilyalı rulman" cinsi eşyanın tespit edilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
İcra Mahkemesi'nin 09/06/2005 tarih ve 2005/17 E.- 2005/883 K. sayılı dosyasına ait ilama göre 3. şahıs olarak T4 tarafından borçlu ile aralarındaki araç satış akdinin Niğde 1....
ÇENÇHARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan satın aldığını, bedel olarak 6.500,00 YTL ödediğini, aracın çenc olduğu anlaşılınca kayıt malikine teslim edildiğini , bu nedenle ödediği bedel için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı taraflar arasında haricen satış sözleşmesinin gerçekleştirilmiş olduğu sabit bulunmasına rağmen, davanın reddine ilişkin verilmiş olan karar hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar araçların satış, devir ve tescillerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesinde belirtilen usulde yapılması gerekse de, dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı müvekkili ile davalı arasında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, şu an Ağrı Azizoğlu Yediemin Otoparkında bulunan aracın davalı tarafa teslim edilmesi, müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracak ve hatta davalı tarafça aracın satışı söz konusu olabileceği için müvekkilinin hakkını elde etmesi imkansız hale geleceğini, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ilgili olarak bütün yasal şartlar gerçekleştiğini, öncelikle dava...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç alım satımı konusunda varılan sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin 7.000 YTL tutarlı araç bedeline karşılık 2000 YTL peşinat ve 5 adet 1000’... YTL bedelli bonoyu keşide ederek davalıya verdiğini, sonrasında bu bonolardan bir adedini ödeyerek davalıdan geri aldığını, ancak davalının aracın resmi şekilde devrini gerçekleştiremediğini, dava dışı araç malikinin vergi borçlarının buna engel olduğunu ve böylece satımın geçersiz bulunduğunu belirterek, ödenen 3000 YTL’nin istirdatı ile 4000 YTL’lik bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
meydana geldiğini, aracın serviste yaklaşık olarak 7 ay bekletilmiş oduğunu, bilirkişi raporunda günlük 150 TL ikame araç bedeline kdv eklenmemiş dolayısı ile düşük miktar olduğunu, şimdilik icra takibinde belirtilen ikame araç olarak belirtilen 31.950 TL kazanç kaybı tazminatı oluştuğunu, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını , borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davanın açma zorunluluğu oluştuğunu iddia ve beyanı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satışı nedeni ile ödenen satış bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelik taşımayan harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
