e harici satış sözleşmesiyle sattığı aracın bedellenin ödenmediğini; aracın halen davalıların elinde olduğunu, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek 11.599 TL araç kiralama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı karşı davacının aracın devrinin gerçekleşmemesine göre, kasko sigortası prim bedelini talep edemeyeceği, ancak davalı karşı davacı ...'...
Davalılar ... ... ve ... ..., dava konusu araçla bir ilgilerinin bulunmadığını, resmi veya harici şekilde davacıya araç satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılarda davanın reddi gerektiğini savunmuşladır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5.137.084.500 TL'nın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Salıh ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... ve ... ...'den haricen satın aldığı aracın daha sonra kendisine kati satışının yapıldığını, ancak katı satişa dayanak vekaletnamenin sahte olması nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını ve elinden alındığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Hükmü temyiz eden davalılar ise akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Her şeyden önce davacının davada ileri sürdüğü iddiasını, bir başka deyişle hükmü temyiz eden davalılardan harici satımla araç aldığını ve akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması zorunludur....
- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle araç alıp karşılığında 7 adet toplam 39.500 TL bedelli senet verdiğini, aracı karşı tarafa iade ettiği halde senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, aracın karşı tarafın elindeyken arızalandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracın tamiri için 7.000 TL ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirat bedeli toplamı olan 15.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imza altına alındığı ihtilafsız olan sözleşmenin 1.maddesinde araç bedelinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, sözkonusu hüküm gözönüne alındığında araç bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kabulünün gerektiği, aracın resmi satış ve devrinin daha sonra gerçekleşmediği, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca dava konusu sözleşme geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı davalıya iade ettiği, davalının da aldığı araç bedelini geri vermekle yükümlü olduğu, keşide edilen ve davalılara tebliğ edilen ihtarname ile davalıların temerrüde düştükleri, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle zarar gören 3. kişilere ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle, ZMMS Genel Şartları gereğince sigortalısından rücuen tahsili istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Olay tarihinde, davacı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonet sürücü belgesi bulunmayan sürücünün sevk ve idaresindeki iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında karşı yola girerek 2 araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
-TL bedelli bononun davalıya teslim edildiğini, sonrasında araca talip olan müşteriye resmi şekilde satışın gerçekleştiğini ve resmi satış sözleşmesini akdeden davalının araç bedelini tahsil ettiği halde bedelsiz kalan bonoyu iade etmeyerek müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını belirtmek suretiyle, bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli aracın harici satım sözleşmesiyle davacıya satılarak teslim edildiğini, araç bedeli olarak da davaya konu bononun davacı yanca düzenlenerek müvekkiline verildiğini, sözleşme gereğince aracın davacının istediği kişiye resmi yoldan devredildiği halde senet bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı ... vekili kazaya karışan araç müvekkili adına kayıtlı ise de 25.5.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile 3. kişiye satıldığını ondanda başka şahıslara harici satışlarla intikal ettiğini, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyeti olmadığı gibi işleten sıfatınında olmadığını bu nedenle hakkındaki davanın reddini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve hasarıda kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı ... kaza tesbit tutanağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.062.50 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, aralarında düzenlenen 19.6.2007 tarihli harici satım sözleşme ile davalılardan araç satın aldığını, satış bedeli olan 1.000 GBP yi peşin olarak ödemesine rağmen resmi satışın verilmediğini ileri sürerek ödenen satış bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan 2.000 GBP cezai şart bedeli olmak üzere toplam 3.000 GBP faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2010\14027-2012/1177 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Mahkemece,dava konusu iş makinasının,2918 sayılı Yasa kapsamına giren bir araç olduğu düşünülse bile ,harici satış nedeniyle mülkiyetin davacıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu ......200 model kanal kazıcı ve yükleyici cinsinden iş makinası, ...... 2. icra müdürlüğünün 2009-2046sayılı talimat dosyası ile davalıya teslim edilmiştir. İş makinaları 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve ...... ...... Yönetmeliğinin 29/a ve 42. maddesi uyarınca özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu ...... Odalarına tescili zorunlu araçlardandır....
K A R A R Davacı ,dava dilekçesinde davalı tarafla yaptıkları 4.7.2003 tarihli harici oto satış sözleşmesine konu edilen araç yerine BMV marka aracın davalılarca teslim edildiğini , satıma konu araç ile teslim edilen BMV marka araç arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek fazla ödediği satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış ise de, incelenmesine karar verilen davacıya teslim edilen BMV marka aracın plakası davacıdan sorulup, trafik tescil kayıtlarının bulunduğu yerden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
