Yasasının 20/d maddesi uyarınca harici satışların geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını aynen iadeleri gerektiği, araca 22.8.2005 tarihinde kolluk tarafından el konulduğunu, karşı davacının satış bedelinin medeni semerelerinden faydalanmış olup, araç kullanım bedeli adı altında bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.800 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istekleriyle, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacı yanca araç bedelinin iadesi yanında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur....
Mahkemece, harici araç satım sözleşmenin mülkiyeti geçirmese de tarafları bağlayacağına dayanılarak davanın kabulüne, 18.565,48 YTL nin davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2009/1753-7366 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen 3.11.2004 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereği devri yapılamayan araç için ödenen bedellerin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan cezai şart ta geçersizdir....
Davalı ... vekili, dava konusu aracın borçlu tarafından harici satış ile dava dışı Hasan Balcı'ya satıldığını müvekkilinin aracı bu şahıstan aldığını ancak resmi satışın borçlu üzerinden yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ... ile ... arasında bir tanışıklık olduğu aynı bölge içerisinde ticaret yaptıkları, birbirlerinin mali ve sosyal durumlarının bilebilecek durumda oldukları, tanık beyanları kayıtlar ile belirlenmiş olup, icra takibinden sonra çok kısa bir süre içinde gerçekleşen araç satışının bu nedenle alacaklının alacaklarına kavuşmasına engel olmak amacıyla yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 2.8.2001 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığı araç için kendi aracı ile 3 adet senet verdiğini,kendisinin arabanın devrini verdiğini, ancak davacının devri vermediği gibi ödediği bedeli de iade etmediğini ... sürerek 17.500.000.000 TL araç bedeli için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,aracı davacının iki yıldan fazla kullandığını , hukuki probleminin çözüldüğünü, devri alabileceğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatını talep etmiştir.. Mahkemece, kullanma payı düşülerek 16.903.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline,fazla kısım ile inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 7.11.2006 gün 9741 esas 14580 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş,davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç alım-satımından kaynaklanmakta olup, yerel mahkemece, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve tarafların sözleşme gereğince aldıklarını aynen iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne ve araç bedeline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, ancak birlikte ifa kuralı gereği aracın iadesi yününde bir hüküm oluşturulmamıştır. Oysa taraflar arasında görülen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/58 Esas sayısında kayıtlı menfi tespit davasının yargılaması sırasında muhtelif celselerde bu davanın davacısı, anılan menfi tespit davasının davalısı durumundaki ... vekilinin ve asilin beyanları ile Bakırköy 2....
Mahkemece; dosyaya celp edilen araç trafik tescil müracaat ve işlem formunun incelenmesinde araç malikinin....i olduğu ve davalı tarafça süresi içinde husumet itirazında bulunulduğu gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar....
, harici ----- beslendiğini, araçtaki tüm fonksiyonların çalıştığını, hata kodu düşmediğini, araçtaki yanmanın araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı ------- sorumluluktan kurtulmak adına objektiflikten ve gerçeklikten uzak böyle bir rapor düzenlediğini, yangın sebebiyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle, ayrıca araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçta oluşabilecek hasara ilişkin ------ sorumluluğun davacı üzerinde olması sebebiyle, açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
, harici ----- beslendiğini, araçtaki tüm fonksiyonların çalıştığını, hata kodu düşmediğini, araçtaki yanmanın araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı ------- sorumluluktan kurtulmak adına objektiflikten ve gerçeklikten uzak böyle bir rapor düzenlediğini, yangın sebebiyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle, ayrıca araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçta oluşabilecek hasara ilişkin ------ sorumluluğun davacı üzerinde olması sebebiyle, açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
K A R A R Davacı, davalı ile düzenlenen 25.01.2007 tarihli harici sözleşme ile davalı adına kayıtlı aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını,satış bedeli olan 35.000,00 TL yi ödediğini,davalı aracın devrini vermediği gibi araç üzerinde bulunan rehin borcu nedeniyle aracın 2.03.2009 tarihinde elinden alındığını,aracın zilliyetliğinde kaldığı süre içinde aracın trafik cezaları ile motorlu taşıtlar vergisini de ödediğini ileri sürerek toplam 35.367,60 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacı tarafından davalıya araç satışı nedeniyle ödenen 20.000,00 TL nin aracın trafikten men edildiği tarih olan 2.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
