"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 7.1.2004 tarihli harici protokol ile satın aldığı aracın devir güvencesi olarak 30.11.2003 tarihli 11.165.000.000 TL lik senet aldığını,ihtara rağmen devrin yapılmadığını yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık harici araç satışına dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olmakla dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 08/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 40.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında araç satımına ilişkin hukuki bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
Davalı satışın harici satış senedinde yazılı miktar üzerinden yapıldığını belirterek bu belgede yazılı miktarın nazara alınmasını istemiş ise de, harici senettte davalının taraf olmaması resmi şatışın harici satış senedinden sonra yapılmış olması, rehin ve borç senetlerinin de daha sonra verilmiş olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı satış bedelinin 4.847.000.000.TL'lık kısmını satışın yapıldığı tarihte nakden ödediğini, bakiye satış bedeli için boş olarak verilen dört adet senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamıştır....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında yapılan harici araç satış sözleşmesi uyarınca kendisine ait VW Passat marka aracı davalıya devrettiğini, peşinat olarak davalıya ait Fiat Stilo marka aracın devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından aracın devrinin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 12.000 YTL’nin davalıdan tahsilin istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında harici araç satışı ve ek protokol düzenlendiğini, ancak sözleşmelerde 12.000 YTL’nin ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, harici araç satışı sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca harici araç satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılar temyiz dilekçelerinde takasa konu edilen Toros marka aracın resmi satışının verilmediğini savunarak bu araç bedeline ilişkin olarak araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince takasa konu edilen Toros marka aracın mülkiyeti davalılara devredilmedikçe davacının bu araç bedelini talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. O halde mahkemece anılan aracın akibeti yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu araç bedeliyle ilgili talep yönünden varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
