Bedelin iadesi için satış aktinin de iptali gerekir. Dava konusu araç 5.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulmuş olup, yapılan hazırlık soruşturmaları sonunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmaktadır. Aracın akıbeti anlaşılamadığına göre mahkemece aynı zamanda 18.8.2004 tarihli kati satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödediği paranın iadesine karar verilmesi gerekirken aracın davacı adına trafikte tescil olasılığını devam ettirecek şekilde sadece paranın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.3.2007 tarih ve 2007/681 esas, 2007/4244 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; davacının, dava dilekçesinde 48.500,00 TL bedelle davalıya traktör sattığını, davalı tarafından bu bedelin 33.500,00 TL'sin banka hesabına yatırıldığını, 5.000,00 TL'sinin de harici olarak ödendiğini, ancak geriye kalan 10.000,00 TL'sinin ise ödenmediğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davalı, araç bedelini davacı tarafa elden satış esnasında ödediğini iddia etmekte, davacı ise bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Araç satış sözleşmesinde "satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini" şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükelleftir. Yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacının 34 XX 249 plakalı araç için kaçak geçiş bedeli ödemesi, motorlu taşıtlar vergileri ve araç alımı için yaptığı ödemelerin toplam 59.970,26 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 38.823,10 TL alacağının bulunduğunun eğer 2018 yılına ait MTV ödemelerinin de davacı tarafından yapılmasının değerlendirilmesi halinde 36,886,74 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı adına kayıtlı olan iş makinesinin devir işleminin noterlikçe yapılmaması ve davacı şirketin kestiği faturadaki imzanın şirket temsilcisine ait olmaması iddialarına dayalı olarak Ticaret ve Sanayi Odasındaki kaydın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalı vekili, B.K.'nun 31. maddesine göre hata ve hile iddialarının bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, makinenin faturalı olarak sicile tescil edildiğini, harici satış olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, sigortalı aracı kazadan önce harici satış sözleşmesi ile sattığını, sürücünün, ehliyet sınavını kazandığını ancak henüz sürücü belgesini almadan kazanın gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 7.500 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ../......
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1.bendinden "taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına" tümcesinin eklenmesine sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira geçerli bir şekilde aracın mülkiyetini elde edememiş olan kişiye karşı açılacak mülkiyetin tespiti davasının davacıya araç üzerinde mülkiyet hakkı tanımayacağı açıktır. Somut olayda dava konusu iş makinesinin 25/06/2008 tarihinde dava dışı ... Kiralama A.Ş. Adına tescil edildiği ve finansal kiralama yoluyla ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye teslim edildiği, kiracı şirket tarafından aracın kira ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve mülkiyetin halen ... Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu, dava dışı araç kiracısı ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Tarafından iş makinesinin 02/01/2014 tarihli fatura ve harici satış ile ... Elem.İml.İnş.Taah.Oto.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne satıldığı, dava dışı ... .İml.İnş.Taah.Oto.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından aynı aracın 25/06/2018 tarihli fatura ve harici satış ile dava dışı ... Araçlar San.ve Tic.A.Ş.'ye satıldığı, ... Araçlar San.ve Tic.A.Ş. Tarafından aracın 03/10/2018 tarihli fatura ve harici satış ile ......
Harici satış bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı tarafça davalıya para ödemesi yapıldığı yazılı delille ispatlanamamıştır.Davacının sunduğu banka dekontu kendi hesabından kendisinin çektiği tutara ilişkindir.Bu dekontta ev bedeli olarak yazmasının ispata katkısı bulunmamaktadır.Yine araç satışının taşınmaz sözleşmesine istinaden yapıldığı da araç satış sözleşmesinden açıkça anlaşılır şekilde görülmemiştir. Elden para verilmesi ise yazılı delille ispatlanamamıştır. Kaldı ki sözleşmenin davacı tarafça sunulan örneğinde toplam satış bedeli belirtilmişken,davalı tarafça sunulan suretinde taşınmaz toplam satış bedeli kısmının boş olduğu anlaşılmıştır.Davada miktar itibarıyla tanık dinlenemeyecektir....
KARAR Davacılar , ...’e ait aracın satışı için ... ile davalı arasında 4.3.2000 tarihli harici satış sözleşmesi imzalandığını, 3.500,00 YTL olarak kararlaştırılan bedelin 2.500,00 YTL sinin ödendiğini, davalının uyarıya rağmen bakiye bedeli ödeyip aracın devrini almadığını, kayıt maliki ...’nin borcundan dolayı aracın haczedilip davalıdan alındığını, davalının bedelin iadesi için açtığı itirazın iptali davası sonucu bedelin iade edildiğini, davalının haksız suçlaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiklerini,aracın davalı elinde iken çok büyük hasara uğradığının mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek 2.240,00 YTL hasar, 500,00 YTL davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat ve aracı kullanamamaktan dolayı 100,00 YTL maddi tazminatın fazlasını saklı tutarak davalıdan tazminini istemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aracın ticari plakası ile durak hakkının ise kendisine beş yıl süre ile kiralandığını, 14.000 YTL olan kira bedelinin 4.550 YTL'sini ödediğini, fakat aracın beş ay sonra elinden alındığını ileri sürerek, ödediği bedel ile birlikte aracın tamir masrafı ve maddi tazminat olarak toplam 11.906 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 4.550 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan tarihsiz harici sözleşme ile araç satışı ve taksi olan aracın ticari plakası ile durak hakkının kiralanması konusunda anlaştıkları, davacının 14.000 YTL kira bedelinin 4.550 YTL sini davalıya ödediği, aracın beş ay sonra davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı ödediği 4.550 TL'nin tahsili için, bu davayı açmıştır....
