SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1.bendinden "taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına" tümcesinin eklenmesine sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacının, dava dilekçesinde 48.500,00 TL bedelle davalıya traktör sattığını, davalı tarafından bu bedelin 33.500,00 TL'sin banka hesabına yatırıldığını, 5.000,00 TL'sinin de harici olarak ödendiğini, ancak geriye kalan 10.000,00 TL'sinin ise ödenmediğini ileri sürdüğü görülmüştür. Davalı, araç bedelini davacı tarafa elden satış esnasında ödediğini iddia etmekte, davacı ise bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Araç satış sözleşmesinde "satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini" şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Davalı vekili, sigortalı aracı kazadan önce harici satış sözleşmesi ile sattığını, sürücünün, ehliyet sınavını kazandığını ancak henüz sürücü belgesini almadan kazanın gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 7.500 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ../......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı adına kayıtlı olan iş makinesinin devir işleminin noterlikçe yapılmaması ve davacı şirketin kestiği faturadaki imzanın şirket temsilcisine ait olmaması iddialarına dayalı olarak Ticaret ve Sanayi Odasındaki kaydın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalı vekili, B.K.'nun 31. maddesine göre hata ve hile iddialarının bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, makinenin faturalı olarak sicile tescil edildiğini, harici satış olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... 19.11.2009 tarihli yeminli beyanında, davacıya harici olarak araç sattığını, karşılığında takibe konu senedi aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, borçları olması nedeniyle takip aşamasında yanında çalıştığı Avukat ...’a alacağını temlik ettiğini, aracın nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu bononun davalı ...’e... plakalı aracın satışı karşılığında verildiği, ancak harici satıştan sonra aracın davacı elinden alındığı ve dava dışı ... adlı şahsa satıldığı, davalı ...’in araç satımı karşılığında aldığı bonoyu icra takibine koyduğu gibi, aynı tarihte satışa konu aracın maliki olan ......
Davalı ... 19.11.2009 tarihli yeminli beyanında, davacıya harici olarak araç sattığını, karşılığında takibe konu senedi aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, borçları olması nedeniyle takip aşamasında yanında çalıştığı Avukat ...’a alacağını temlik ettiğini, aracın nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu bononun davalı ...’e ... plakalı aracın satışı karşılığında verildiği, ancak harici satıştan sonra aracın davacı elinden alındığı ve dava dışı ...adlı şahsa satıldığı, davalı ...’in araç satımı karşılığında aldığı bonoyu icra takibine koyduğu gibi, aynı tarihte satışa konu aracın maliki olan ......
KARAR Davacı, davalıların murisine harici sözleşme ile araç sattığını, bedeli olan 14.500 Dm.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalıların murisi M. ... Kasap arasında, araç satımına ilişkin 17.12.1991 tarihli harici sözleşme bulunduğu, aracın davalıların murisine teslim edildiği ve aracın edeli olan 14.500 Dm.nin 27.12.1992 tarihine kadar davalıların murisi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, ödenmeyen araç bedelinin tahsili için bu dava açılmıştır. 9.12.1999 tarihli ilk karar ile davanın reddine hükmedilmiş olup; Dairemizin 2002/4090-5211 tarihli bozma ilamında, davalıların isticvap edilerek sözleşmeye karşı beyanlarının alınmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aracın ticari plakası ile durak hakkının ise kendisine beş yıl süre ile kiralandığını, 14.000 YTL olan kira bedelinin 4.550 YTL'sini ödediğini, fakat aracın beş ay sonra elinden alındığını ileri sürerek, ödediği bedel ile birlikte aracın tamir masrafı ve maddi tazminat olarak toplam 11.906 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 4.550 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan tarihsiz harici sözleşme ile araç satışı ve taksi olan aracın ticari plakası ile durak hakkının kiralanması konusunda anlaştıkları, davacının 14.000 YTL kira bedelinin 4.550 YTL sini davalıya ödediği, aracın beş ay sonra davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı ödediği 4.550 TL'nin tahsili için, bu davayı açmıştır....
Davacı, oto galerisi olan davalıdan harici satım sözleşmesi ile otomobil satın aldığını, 3.500,00 lira bedelini ödediğini ancak davalının ne araç sahibinin vekaletini ne de borcu bulunmadığına dair belgeyi teslim etmediğini, aracın trafikte kaydını üzerine alamadığını beyanla, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiği 3.500,00 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile istirdatını aracın ruhsat sahibi olan dava dışı ... ...'a teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.500,00 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davaya konu aracın, araç sahibi, dava dışı ... ...'a teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükelleftir. Yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacının 34 XX 249 plakalı araç için kaçak geçiş bedeli ödemesi, motorlu taşıtlar vergileri ve araç alımı için yaptığı ödemelerin toplam 59.970,26 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 38.823,10 TL alacağının bulunduğunun eğer 2018 yılına ait MTV ödemelerinin de davacı tarafından yapılmasının değerlendirilmesi halinde 36,886,74 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir....
