"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen 10.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesine göre, davacıya satılan Isuzu aracın kendisine teslim edildiğini, davacıya ait ... ise 11.500 TL sayılarak davalıya teslim edildiğini, 3.000 TL'nin sözleşme tarihinde, daha sonra 1.500 TL elden, 1500 TL kredi kartından çekilerek, böylece araç bedeli olarak davacının toplam 17.500 TL ödediğini, daha sonra ise davalının kredi çekebilmesi için davacının, Reno-Kango aracını dava dışı ...'...

Dava; noterde yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın, çalıntı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle uğranılan maddi zararın, davalı noterden tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının aracı davalı tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesiyle 18.07.2011 günü satın aldığı, 19.07.2011 günü harici sözleşmeyle Hakan Keskin adlı kişiye sattığı, aracın çalıntı olduğunun saptanması üzerine aracın Hakan Keskin'in elinden alındığı, bunun üzerine ... davacı aleyhine alacak davası açtığı, davacının, hem aracı satın alırken malik olmayan satıcıya ödediği satış bedelini, hem de harici sözleşme ile aracı sattığı Hakan Keskin'in açtığı dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı mahkeme masraflarını, noterin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak davalı noterden talep ettiği anlaşılmaktadır. Noterlik Yasası'nın 162.maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar....

. … İSTEMİN KONUSU : Hatay ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan minibüs yazıhanesi faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin İskenderun Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hususunun, belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, yetkisiz olan Belediye Encümenince tesis edildiği, bu haliyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 08/03/2016 günlü, E:2015/6794, K:2016/1558 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici...

ın vefat ettiğini, davacı tarafından 19/04/2013 tarihinde hak sahiplerine 121.434,12 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araç trafikte adına kayıtlı görünse de 01/04/2005 tarihinde harici olarak ... isimli şahsa sattığını, ...'ün de bu aracı emaneten ...'a verdiğini, davalının işleten sıfatı kalmadığını ve rücuen tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Küçükçekmece 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin işyerinden araç anahtarının alınarak aracın çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 YTL.sı tazminatın 25.10.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, araç anahtarının işyerinin çekmecesinden çalındığını, sigortalının yeterli güvenlik önlemlerini almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davacı dilekçesinde aracın kendi adına kayıt ve tescilini asli talep olarak ileri sürmüş, olmadığı takdirde araç bedeli olan 14.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. İDM'ce araç kaydının iptal ve tesciline ilişkin talep bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de aşağıdaki gerekçelerle noter dışında yapılan harici satışların geçersiz olması nedeniyle araç kaydının iptaline karar verilmesi istenemeyeceğinden sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. (II) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...) araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Anılan düzenleme gereğince,harici araç satışına ilişkin sözleşme noterde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2010 gün ve 409/316 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 143 ada 339 parsel numaralı taşınmazı 1.1.2000 tarihinde harici senetle satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 143 ada 339 numaralı parsel kadastro tutanağı 31.08.1999 tarihinde düzenlenmiş, tutanak 17.5.2001 tarihinde itirazsız olarak kesinleşmiş ve tapu siciline işlenmiştir. Davaya konu edilen harici satış ise, 01.01.2000 tarihli olup, tespit tarihinden sonra tutanağın kesinleşmesinden öncedir. Dolayısıyla satış tarihi itibariyle taşınmaz tapusuzdur....

Davacılar tarafından, dava konusu yerin tescil harici olduğundan bahisle adlarına tescili istemiyle dava açılmış ve mahkemece de dava, tescil davası şeklinde görülüp netice olarak davacılar adına tescil hükmü kurulmuştur. Ne var ki, dosya içerisinde bulunan belgelerden, dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün, dava tarihinden önce 24.01.2006 tarihinde idari yoldan 1319 parsel numarası ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmaz bölümünün 1319 parsel sayılı taşınmaza isabet eden kısmı yönünden açılması gereken dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak davacılar tarafından açılan dava tescile ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemine yönelik olarak ıslah da yapılmamıştır....

Davacı dava dilekçesinde senedin araç devri nedeni ile verildiğini bildirmiş olup, davalı da harici araç satışı nedeni ile senedin düzenlendiğini, temyiz dilekçesinde açıklamaktadır. Mahkemece senedin 6.000,00 TL bedelle geçerli olduğu gözetilip harici satış nedeni ile verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan senedin araçta meydana gelen zarar nedeni ile davalı elinde kaldığını ispat yükü davalıdadır. Davalı tarafından savunmasını doğrular delil sunulmadığından senedin bedelsiz olduğu kabul edilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetsiz ise de sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verildiğinden 1086 s. HMUK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan harici satış sözleşmesi ile araç alıp ortadan kayboldukları ve katılan adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanıp Kahramanmaraş 1. Noterliğinde satış vekaletnamesi çıkarttırdıkları daha sonrada Gaziantep 4....