"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin tavsifi de sebepsiz zenginleşme olduğundan, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 34.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ... ...’e satışında komisyoncu olarak aracılık ettiğini, aracın çenç araç olduğu iddiası ile alıcının elinden araç alınınca, aleyhine dava açıldığını ve aleyhine sonuçlanıp takip sonucu 30.774 YTL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...
Davalı vekili, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesine göre, davacının araç bedeli karşılığı 27.000,00 TL’lik bonoyu verdiğini, sadece 9.000,00 TL.sini ödediğini, kalan tutarın ödenmediğini, sunulu diğer ödeme belgelerinin bono ile ilgisi olmayıp, davalının davacı adına yaptığı nakliye bedeline ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ile harici araç satış sözleşmesi yapıldığını, araç bedeli olarak 3 adet 40.000’er TL bedelli çek ve 30.000 TL bedelli bononun davalıya verildiğini, ancak davalının araç üzerindeki mahrumiyetleri kaldırmadığını, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davalının bonoyu iade ettiğini ancak çekleri iade etmediğini belirterek, çeklerin iptali ile davacıya iadesi ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davaya konu iki çek karşılığı 80.000 TL ödeme yapıldığını belirterek, bunlar yönünden talebini istirdata dönüştürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde----- numaralı ---- Poliçesi ile sigortalı-----plakalı aracın, sürücü----- idaresindeki ----- Plakalı araç ile ---- caddesi üzerinde ----istikametine seyrederken, ----- alan başlangıcına geldiği sırada, aracının sol ön kısımlarıyla, yine aynı istikamete doğru seyreden sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın sağ arka tampon ve arka tekerlek kısımlarına çarpması sonucunda savrularak yolun sağ tarafında bulunan ağaca aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu...
Çünkü bu kriter niteliği ve fonksiyonu itibariyle gerçek sorumlunun bulunması amacını gütmektedir. 2918 sayılı KTK 3.maddesine göre işleten sıfatının unsurları ise A)Araç üzerinde fiili tasarruf kudretinin bulunması, B)Aracın işleten hesabına ve tehlikesi işletene ait olmak üzere işletilmesi, C)Aractan sağlanan yararlara sahip olma, D)Araçla ilgili giderlere ve araç sebebiyle meydana gelen tehlikelere katlanmadır.(Bolat Bolatoğlu-motorlu araç kazalarında hukuki sorumluluk) Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; Davacı tarafından davalılardan Salim'in araç maliki, Mehmet'in de araç işleteni oldukları iddiasıyla dava açılmış, Yargılama sonucunda mahkemece davalı ... hakkındaki dava kabul edilmiş, davalı ...'in ise salt kayıt maliki olması sorumluluğunu gerektirmediğinden aleyhindeki dava red edilmiştir. Davacı, araç maliki sıfatıyla aleyhinde dava açtığı davalı ...'...
sayılı Transit Refakat Belgeleri ile transit geçiş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan araç içerisinde belge kapsamında yer almayan toplam 371 koli içerisinde 3705 çift kadın ayakkabısı cinsi beyan harici eşya tespit edilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2015 gün ve 487/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde; 1425 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiş, iptal ve terkinini talep ettiği kısım hakkında yüzölçümü belirtmemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 1425 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
