Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dava dosyası kapsamındaki delil ve belgeler, galericilik yapan dava dışı 3. kişilere davalı tarafından araç satışı için kazadan önce verilen özel vekaletnamenin kapsamı, galericilerin tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar ve zarar gören çocuğun ailesinin ceza soruşturması kapsamındaki beyanları da dikkate alınarak davalının araç işleteni sıfatının bulunduğu zamanda davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü'nün iki ayrı tarihte verdiği cevaplar arasındaki çelişki giderilerek, aracın kazadan önce hurdaya ayrılmış araç olup olmadığı ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamındaki araç olup olmadığı üzerinde de durulmak suretiyle davacının rücu hakkının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

Davalı vekili, araç üzerinde yeterli incelemenin yapılmadığını, araçta orijinal olmayan parçalar kullanılmış olunabileceğini, yangının harici bir etkenle de meydana gelebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 13.800 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı yasanın 20-d maddesi uyarınca harici araç satım sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak aldıklarının iadesini isteyebilirler. Bu nedenle araç bedeli ile aracın karşılıklı olarak aynı anda iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bedelin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen aracın iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde de; Birleşen davanın davalısı ... tarafından takibe konulan senedi davacı ...'nin borçlu olarak imzaladığı, lehdarın davalı ... olduğu ve sırasıyla ... , ... ve en son da diğer davalı ...'ya ciro edildiği anlaşılmaktadır....

Harici satım nedeniyle alıcı ödediği bedel için faiz,araç satıcısı da aracın alıcı tarafından kullanılması nedeniyle kullanım bedeli isteyemez.Öyle olunca davacı-karşı davalı harici satış nedeniyle ödediği bedeli dava tarihinden faizi ile istemekte haklıdır.Bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, taraflar arasında 26.06.2005 tarihinde harici araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davacılara teslim edilen araç ve ödenen bedele karşılık taahhüt edilen araç devrinin yapılmasını teminen davalıya verilen bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için davacıların dava açtıkları, harici araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, ancak araçların resmi satışlarının dava dışı kişilere yapıldığı, taraflarca araçların iadesinin mümkün bulunmadığı davacıların ellerindeki Ford Connect marka aracı davalının muvafakatı ile dava dışı kişiye sattıkları konusunda davalıya yemin teklif ettikleri, davalının da davacıların kendisine veya gösterdiği kimseye devir yapmadıkları konusunda yemin ettiği, davalının da nakit ödediği 9.000 TL dışında davacılara Doğan SLX marka aracın devrini verdiğini kanıtlayamadığı, davacıların davalılara senetten dolayı borçlarının davacıdan aldıkları nakit para ile...

KARAR Davacı,davalı ile düzenlenen 28.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, davalıdan satın aldığı araca karşılık satış bedeli olarak adına kayıtlı aracı davalıya verdiğini, aracının 6000 TL değerinde olduğunu, ayrıca elden 1000 TL davalıya ödeme yaptığı halde halen elinde bulunan satın aldığı aracın devrini davalının vermediğini ileri sürerek 7000 TL nin 28.05.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında harici sözleşme ile araç satışı gerçekleştirildiği, satışa konu davacı elinde bulunan aracın devrini davalının vermediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, dava dışı ...’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek, icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece davacının davalı ...’e 1.2.2005 tarihli harici oto satış mukavelesine göre 10.000.00.-YTL. nakit ödeme yaptığı, yine davalı ... hesabına 6.900.00.-YTL. yi havale ettiği, davalı ...’in bu parayı davalı ... veya eşi dava dışı ... ...’e ödediğine ilişkin yazılı belge sunamadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri, ancak davacının aracı kullandığı sırada yaptığı resmi ödemeleri karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, araç satış bedeli olarak ödenen 16.900.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalılar ile 21.3.2010 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, araç bedeli olarak belirlenen 23.500TL’yi ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra kontrol ettirmek amacıyla servise götürdüğünde aracın km’sinin 80.000’i gösterdiğini ancak gerçekte 132.319 olduğunun tespit edildiğini, iradesi sakatlandığı için sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.3.2010 tarihli araç satım sözleşmesinin iptali ile alınan paranın iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar yönünden sözleşmenin iptali davasının kabulü ile 34 BK 9119 plakalı aracın satışına ilişkin 21.3.2010 tarihli yazılı sözleşmenin iptaline, davalı ... hakkında açılmış olan alacak davasının reddine, davalı ......

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkilinin 31/01/2003 tarihinde davalının maliki olduğu xx xxx xx plakalı aracın 20 bin TL bedel mukabili satışı için harici satım sözleşmesi yaptıkları, davalı tarafından aracın noter aracılığı ile devri hususunda müvekkiline Antalya 10. Noterliği'nin 10/12/2003 tarih ve 33580 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verildiği; müvekkili tarafından araç bedelinin eksiksiz olarak ödendiği halde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3223 sayılı icra dosyası ile araç üzerinde haciz şerhi olduğunu öğrendiği, aracın haciz sırasında yeddiemin olarak müvekkiline teslim edildiği, bu sebeple zor durumda kalarak cebri satış ihalesine girerek sahip olduğu aracı 9.275.000-TL bedelle ikinci kez satın almak zorunda kaldığı; Taraflar arasında imzalanan 31/01/2003 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilin araç satım bedelini ödediği ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu sebeple müvekkil tarafından sözleşmeye aykırı olarak Antalya 5....