Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği 25.08.2017 tarihli harici satış sözleşmesi yapılmamıştır.Bu nedenle davanın öncelikle husumet noktasından reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, dva konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesi 25.08.2017 tarihli olup .... .... ile vekil eden davalı şirket arasında yapılmıştır....
dan haricen satın aldığı araç karşılığı, adına kayıtlı olan araç ile 8.500.000.000 TL para verdiğini, kendisinin Hüseyin'e verdiği aracın davalıya haricen satıldığını, devir için kendisine başvuran davalıya teminat olarak 11.000.000.000 TL. lik senet verdiğini, ancak kendisine satılan aracın savcılıkça elinden alındığını, davalıda olan aracının kendisine iade edildiğini buna rağmen davalıdaki teminat senedinin verilmediğini ileri sürerek, senedin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracı dava dışı Hüseyin Ü...'...
Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir....
Davacının, davalı Şirketten 5.10.2000 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve davacının talimatı üzerine 29.11.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile aracın davalı şirket tarafından, dava dışı ... resmi satışının yapıldığı, ancak davalı şirketin borcu nedeniyle araç üzerine haciz konulduğu için ...'in aracı trafik sicilinde üzerine alamadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, davalı Şirket ile yaptığı 5.10.2000 tarihli harici sözleşmeye dayanarak, 7.500.000.000 TL.'nin tahsili için bu davayı açmıştır. Bu sözleşmeyi, diğer iki davalı da kefil olarak imzalamışlardır. Davacının talimatı üzerine, davalı şirket ile dava dışı ... arasında noterde düzenlenen sözleşme ile, araç satışı resmi şekilde yapılmış olup bu satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı, aracın zaptedildiği tarihteki rayiç değerini isteyebilecektir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Harici Araç Alım-Satım Devir Sözleşmesi gereğince 22.300.-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının araç üzerindeki rehin ve hacizleri bilerek sözleşmeyi yaptığını, davanın kabulü durumunda kullanım bedeli ve eskime payının düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ile düzenlenen 4.3.2002 tarihli harici sözleşme ile 2.000.000.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını; araç maliki ... de diğer davalılar aleyhine araç bedelinin tahsili için açtığı alacak davasını kazandığını, araç mükliyetinin tespitini kabül eldilmezse ödediği 2.000.000.000 TL'nın davalılardan tahisiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Otomotiv, davacıya borçları bulunmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile, 06 S 8611 plaka sayılı 0030888 şase nolu, R030557 motor nolu 1986 model ... marka aracın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 67 sırada kayıtlı bulunan ... oğlu 1977 ... doğumlu davacı ...'na ait olduğunun tespiti ile davacı adına trafiğe kaydına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/664 Esas - 2020/556 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 24/11/2016-24/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07/04/2017 tarihinde sigortalı aracın seyir halinde iken sağ ön kesimleri ile park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarparak trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçlardaki hasarların belirlenerek müvekkili şirketin ... plakalı araç için 3.561,79 TL, ... plakalı araç için ise 5.191,82 TL ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk etmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/664 ESAS - 2020/556 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 34 XX 770 plakalı aracın 24/11/2016- 24/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 07/04/2017 tarihinde sigortalı aracın seyir halinde iken sağ ön kesimleri ile park halindeki 34 XX 620 ve 34 XX 886 plakalı araçlara çarparak trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçlardaki hasarların belirlenerek müvekkili şirketin 34 XX 886 plakalı araç için 3.561,79 TL, 34 XX 620 plakalı araç için ise 5.191,82 TL ödediğini, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas - 2021/11 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescili veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, harici satım sözleşmesi ile 5.750.00.-YTL. bedelle davacıya satılan kamyonet nedeniyle fazlaya ait hak saklı tutularak aracın davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedeli 12.000.00.YTL.nın ve 5.000.00 YTL maddi 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, aracı harici satım sözleşmesi ile davacıya satıp teslim ettiğini, trafik kaydının kendi üzerinde olmadığını, davacının bir ay içinde kayıt malikinden aracın devrini yaptırması gerekirken, masraf vermemek için devrini almadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
