CBS'ye şikayette bulunduğu ve savcılık tarafından soruşturma açıldığı, davalının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, motorsikletini haricen sattığını; ancak sattığı kişinin adına tescil yaptırmaması ve aracın başka kişilere harici devirlerle geçtiğini öğrenmesi üzerine, aracı harici satımla elinde bulunduran kişiyi tescile zorlamak için çalındığı yönünde şikayette bulunduğunu beyan ettiği, ......

Ancak, kazadan hemen sonra hastanede alınan ifadelerde, karşı araç sürücüsü ...’ın; “kazadan sonra diğer aracın yanına gittiğini ve aracın ismini sonradan öğrendiği ... tarafından kullanıldığını”, karşı araç yolcusu ...’ın; “diğer aracı erkek şahsın kullandığını” beyan ettikleri anlaşılmıştır....

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Katılanın sanık ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı harici satışlar sonunda 2007 yılının temmuz ayında 3.750 TL'ye tanık ...'...

Davaya ve harici satıma konu olan aracın davacının elinde iken hasarlandığının sabit olmasına göre, tamirat bedeli olan 10.400 TL’ nin davalılardan tahsiline yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir. 2- Davacı, davalı ...’e araç bedeli olarak 25.500 TL ödediğini ileri sürmüş ise de; dosya içerisinde yer alan belge içeriklerine göre, 500 TL nin sözleşme imzalandığı esnada kaparo olarak verildiği yine 10.000 TL nin ise banka aracılığı ile ödendiği sabit olup, toplam araç bedeli olarak 10.500 TL ödeme yapıldığı kanıtlanmıştır. Davacı bakiye 15.000 TL yi dava dışı...in, davalı ...’den olan alacağına karşılık Şükrü’ye ödediğin ileri sürmüş ise de, bu husus yazılı belge ile ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacı tarafından araç bedeline karşılık olarak davalı ...’e 10.500 TL ödediğinin kabulü gerekir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile masrafların tazmini, olmadığı taktirde ayıp oranında indirim bedeli ve masrafların tazmini istemlidir....

Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde cezada indirim öngörülmüş olmakla, harici hatla su kullandığını kabul eden sanıktan ne kadar süreyle bu şekilde su kullandığı sorulup, kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarını gidermesi halinde etkin pişmanlık hükmünden yararlanacağı sanığa bildirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı T10 cevap dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanının kaza esnasında ehliyetsiz araç kullandığı gibi kask, dirseklik vs. tüm koruyucu ekipmanlar olmadan araç kullandığını ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, araçlarının kırmızı ışıkta geçmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, söz konusu tazminatı ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan harici sulh görüşmeleri sonucunda ibraname/feragat beyanı sonucunda 26/07/2016 tarihinde asıl alacak ve fer'ileri ile toplam 11.494,92 TL ödeme yapılığını, T6'nin üzerine düşen sorumluluğu, davalı olduğu İstanbul Anadolu 4....

Yine, 6918 sayılı KKK.nun 2. maddesinde, araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş ve sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi tanımlanmıştır. Bu tanımın verdiği kritere göre araç sahipliğine karine olarak, trafik sicilinde o araç adına malik sıfatıyla kayıt açılan kişi olarak anlaşılmak gerekir. KTK'nun 20. maddesi gereğince noterde resmi şekilde yapılan satış ve zilyetliğin devri ile de araç mülküyetinin devredilebileceği kuşkusuzdur. Motorlu taşıt aracının mülkiyetinin devri ile getirilen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin olup, bunun haricindeki yapılan harici satışlar veya bu sonucu doğurabilecek kabullerin hukuken korunması olanaksızdır. Aksi, geçerli ve yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece tescil maliki işleten olup, doğan zarardan işleten olarak sorumludur. Yargıtayın sapma göstermeyen inançları da bu yöndedir. (11.HD. 09.03.2004, 2003/7684-2004/2369, 19 HD. 30.05.2003, 8403/5819, 4. HD 05.11.2003, 7797/12793,)....

Mahkemece, davacının sonradan aldığı Fiat-... marka aracı iade ettiğini ve ilk araç için yaptığı 400.000.000 TL'lık masrafa ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 1971 model ... marka araç için düzenlenmiş bulunan 10.11.2002 tarihli harici sözleşme ve bu aracın iadesinden sonra ... marka araç için aktedilmiş bulunan şifahi sözleşme KYTK'nun 20/d maddesine uygun olarak yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz olan sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karışlıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler....

Mağdurun araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi neticesinde bir kaza meydana gelmişse mağdurun müterafik kusurunun varlığından sözedilecektir. Ancak bunun için mağdurun, aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacının, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının müterafik kusurundan sözedilemeyecek olup tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....