Ayrıca aracın alımı sırasında yapılan vergi indirim oram (engelli aracı, distribütör firma tarafından ithal edilmeye araç, sigortalının yurtdışından sürekli olarak getirdiği araç vb.) kesinti yapılarak ... A.Ş. tarafından belirlenecektir. ... A.Ş. tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş eksper piyasadan (yetkili satıcılar; ekinci el araç satıcıları, galeriler vb) ve internet sitelerinden alınan en az 3 teklifi kesin rapora konu eder. Piyasa rayiç değeri, ... A.Ş. tarafından kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ... A.Ş. tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışmanın sonucunun ortalaması alınarak belirlenir. Rayiç bedel, poliçede aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımları dikkate alınarak belirlenir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemli olarak açılmış, yargılama sırasında davacı vekili seçimlik haklarını değiştirerek ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; görev ve yetki itirazlarında bulunarak araçta gizli ayıp bulunmadığını, aracın km'siyle davalının oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacının dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar, 29.5.2006 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk harici satım sözleşmesi ile davalıya ödediği satış bedelinin istirdadını istediği anlaşılmaktadır. Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir. Bu durumda yargılamaya gelmeyen davalının davayı inkar ettiği kabul edilerek 29.5.2006 tarihli satış sözleşmesine ilişkin davalı isticvap edilmeli, davacının davalı ile harici satış sözleşmesi yaptığına ve bunun için satış bedeli ödediğine ilişkin tüm delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki harici oto satışı nedeniyle müvekkilinin davalıya aracın bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının aracın devrini üçüncü kişiye yaptığını müvekkiline devir yapmadığını bu nedenle ödenmiş olan 18.500 TL harici satış bedeli ile aracın bakım ve tamir bedeli olan 5.000 TL olmak üzere toplam 23.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında harici araç satışı olduğu, tanık anlatımlarına göre davacının 18.500 TL satış bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen aracın davalı tarafından davacıya devredilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.500 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin traktör satın almak için dava dışı...la harici satış sözleşmesi yaptığını, karşılığında 18.07.2014 tanzim tarihli 36.000 TL’lik bonoyu verdiğini, müvekkilinin taşıtın devrini talep ettiğinde taşıtın mülkiyetinin başkasında olduğunu öğrendiğini, dava dışı şahsın aldığı senedi cirolayarak davalıya verdiğini, traktörün davalıya iade edildiğini, dava dışı 3. şahıs adına tescilli taşıta ilişkin harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, satış bedelini ödemesinin talep edilemeyeceğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/524 Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ın 15/01/2008 tarihli beyanına göre poliçe ve araç bedelinin ... Sigorta A.Ş'den tamamen tahsil olunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın, ruhsatı ...'a ait olan ancak harici satım sözleşmesi ile ...'a satılan ... plakalı aracı çalarak sahte plaka ile sahte trafik tescil belgeleri düzenlemek suretiyle kullandığının iddia edilmesi, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek söz konusu aracın ... tarafından harici satım sözleşmesiyle kendisine satıldığını, hırsızlık ve sahtecilikle bir ilgisinin olmadığını savunması, 22/11/2011 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü aşırı sürat nedeniyle hız kontrolüne takılan sanığın, emniyet görevlilerince aracını terk etmiş ve yayan şekilde kaçarken yakalandığının anlaşılması, sanığın kaçma nedeni olarak ileri sürdüğü savunmasının hayatın olağan akışı ve arşiv kaydı ile uyumlu olmaması, tanık ... sanığın savunmasını destekleyen beyanlarda bulunmuş ise de sanığın, aracı ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin acenta konumunda olup üretici firma olmadığını, üretici firma Hyundai Assan Otomotiv A.Ş. firmasına açılması gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini bu yöndeki taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda aracın motor kaputundaki boyanın genel boya kalınlığından fazla olduğundan bahisle araçta gizli ayıp varlığının kabul edildiğini, bunu kabul etmediklerini satılan tüm araçların her türlü yasal muayenelerinin yapıldığını, Hyundai gibi bir firmanın uluslararası alanda büyük ün yaptığını araç ayıplı olmayıp kullanıcının ihmali olduğunu, ayıbın varlığı halinde dahi ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, misli ile değişim talebi ya da bedel iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 08/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 40.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında araç satımına ilişkin hukuki bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davaya konu aracın harici satış tarihinde ,davalı T3 adına kayıtlı bulunmadığı,davacı ile bu davalı arasında sözkonusu aracın harici satışı konusunda adi yazılı sözleşme imzalandığı, 34 XX 732 plaka sayılı aracın haricen satışına ilişkin davacı tarafından davalı T3 adına davalı T4 hesabına ''34 XX 732 Plakalı Aracın Satış Bedeli-murat, Grand Chrokee 54 Ag 584 Plakalı Araç Kaporası Ve Grand Chrokee 54 Ag 584 Plakalı Araç Ödemesi'' açıklamaları ile toplamda 27.597,00- TL gönderildiği, yapılan ödemelere ilişkin dekontların ,Ziraat bankasından celp edilen hesap ekstreleri ile teyit edildiği, sözkonusu para davalı Hilal hesabına gönderilmiş ise de, yapılan ödemenin araç satış sözleşmesine istinaden yapıldığı , mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere; taraflar arasındaki harici araç devri 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve araç davalı adına da...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici araç satışı nedeniyle verilenlerin iadesine ilişkin istirdat davasıdır....
