KARAR Davacı, davalının kendisine 16.000 TL karşılığında bir araç sattığını ve bedelini de aldığını, ancak daha sonra aracın devrinin kendisine verilmediği gibi aracın zarar gördüğünü, tamirat bedelini ödeyerek aracı aldığını, ancak araç devrinin kendisine verilmediği gibi dava dışı 3.bir şahsa devrinin sağlandığını ileri sürerek, 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 6.000 TL, 9.000 TL araç onarım masrafı ve 16.000 TL araç bedeli olmak üzere toplam 31.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, dava dışı ... ismindeki oto galerici ile araç takası yaptığını, daha sonra ise aracın devrinin bu kişi tarafından istendiğini, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan 26.000 TL bedel ile kendisine ait başka aracı takas ederek bir araç satın aldığını, satıştan önce davalının aracın sadece çamurluklarında boya olduğunu bildirdiğini, noterde satış işlemleri tamamlandıktan iki gün sonra trafik sigortasını yaptırmak istediğinde aracın pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini, araçtaki bu durumun gizli ayıp niteliği taşıdığını ve harici muayene ile anlaşılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, satış bedelinde indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 10.540,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı tarafından imzalanan ''Anlaşma ve Muvafakatname'' başlıklı belgede paranın belediyece indirim yapılmış hali ile tahsil edildiğinde hissesine düşecek miktarın yarısının davacı ...'...

Davalı ise şirketlerinin görevinin güvenlik hizmeti vermek olduğunu, aracın sorumluluk alanları dışındaki harici otoparka park edildiğini, kaldı ki çalışanların başkasına ait aracın anahtarını emaneten almak görevinin bulunmadığını, olayda anahtarı teslim alan çalışanlarının davacının babası ile olan şahsi ilşkilerine binaen anahtarı teslim aldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araç güvenlik şirketinin sorumluluk alanı dışındaki harici otoparka park edilmiş olsa bile, haksız eylemi meydana getirenin güvenlik şirketinin çalışanı olduğu, eylemin iş saatlerinde meydana geldiği, davalı şirketin çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni göstermesi gerektiğini, bu özeni gösterdiğini ispat edemediğinden zarar veren ile birlikte kusursuz sorumluluğu bulunduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....

Tazminat hesaplaması yapılmış; mahkeme tarafından, bu miktardan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılarak belirlenen tazminat hüküm altına alınmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıların desteğinin arkadaş oldukları, desteğin tatil amaçlı seyahat için araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek, tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır....

İlçesine ... plakalı kiralamış oldukları araç ile gittiklerini beyen etmesi ve araç sürücüsünün, Antalya ili Manavgat İlçesine jeneratör bakımı yapmak için ... ile birlikte Baycan Kiralık Oto'dan kiralamış olduğu...plakalı araç ile yola çıktıklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle davacı ve sürücünün aracı birlikte kiraladıkları ve iş için Antalya'ya gittikleri anlaşıldığından olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarından anılan gerekçelerle %30 indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ile hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmışsa %20 oranında olması gerekirken %30 oranındaki indirim de Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre yüksek olmuştur....

Mahkemece, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.100-TL’nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dava, taraflar arasında düzenlenen 05.08.2006 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereğince devri yapılamayan araç için ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ta geçersizdir. Mahkemece, 1.000- TL cezai şart talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Her ne kadar araç satışına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davalı Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/253 esas sayılı dava dosyasında 7.12.2004 günlü oturumda tanık olarak verdiği ifadesinde "..." plakalı aracı davacıya sattığını, karşılığında ... 124 marka aracı takas aldığını ve üste olarak 2.250 Euro para aldığını, açıkça beyan etmiştir. Bu beyanı kendisini bağlar. Satışa konu ... plakalı ... 21 marka aracın çalıntı olması nedeniyle davacının elinden çıktığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre davalının az yukarıda açıklanan beyanı da gözetilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Diğer taraftan taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satışından kaynaklandığından olayda İİK 72 maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin uygulanmasına da olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin tüm bu yönleri gözardı ederek yazılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davalı vekili; taraflar arasındaki itfaiye aracı yapımı ve satımı konusunda varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin aracın yapımına başlamış ise de, henüz tamamlanmadan davalı yana teslim alındığını, sonrasında ısrarlara rağmen getirilmemesi üzerine eksikliklerin giderilemediğini, temerrüde düşen davacının araç bedeli olan davaya konu çeklerin de içinde yer aldığı toplam altı adet çekin bedelini ödemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; yanlar arasında araç alım satımının ihale mevzuatına uygun şekilde gerçekleşmediği gibi, resmi satım sözleşmesinin de yapılmamış olup, harici satım akdi geçersiz olduğundan ötürü tarafların birbirine verdiklerini iadeyle yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne ... plakalı aracın iadesi koşuluyla takibe konu toplam 10.000,00 TL tutarlı iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, araç maliki yönünden sözleşme ilişkisi bulunmadığı diğer davalı yönünden ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalılardan ... ... ile yaptığı 17.8.1999 tarihli harici sözleşmeyle diğer davalı adına trafikte kayıtlı 1993 model Fiat Tempra araç ile kendi adına kayıtlı 1997 model ... otomobili takas etmiş, kendi aracını, 7.2.2000 tarihli vekaletname vermek suretiyle davalının gösterdiği kişiye devrederek edimini ifa etmiştir. Davacıya teslim edilen aracın davalı ... tarafından alındığı tamir ettirilerek 3. şahsa satıldığı uyuşmazlık konusu değildir....