-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...

e harici satış sözleşmesiyle sattığı aracın bedellenin ödenmediğini; aracın halen davalıların elinde olduğunu, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek 11.599 TL araç kiralama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı karşı davacının aracın devrinin gerçekleşmemesine göre, kasko sigortası prim bedelini talep edemeyeceği, ancak davalı karşı davacı ...'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan, harici satış sözleşmesi ile 3. şahsa ait araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa 6000 TL tutarında çek ve 10 adet 815 TL tutarında senetler ile araç bedelini ödediğini, ancak araç devrinin gerçekleşmediğini, ödenen 17473 TL 'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

Davalı ..., aracının kazadan önce çalındığı ve araç üzerinde tasarruf hakkı kalmadığı gerekçesine dayalı olarak araç işleteni sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme tarafından da davalının bu savunmasına itibar olunarak ve davalının aracının çalındığına ilişkin...'na yaptığı şikayet üzerine yürütülen soruşturma dosyası gözetilerek olay tarihinde davalının araç maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....

Davalılar ... ... ve ... ..., dava konusu araçla bir ilgilerinin bulunmadığını, resmi veya harici şekilde davacıya araç satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılarda davanın reddi gerektiğini savunmuşladır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5.137.084.500 TL'nın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Salıh ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... ve ... ...'den haricen satın aldığı aracın daha sonra kendisine kati satışının yapıldığını, ancak katı satişa dayanak vekaletnamenin sahte olması nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını ve elinden alındığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Hükmü temyiz eden davalılar ise akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Her şeyden önce davacının davada ileri sürdüğü iddiasını, bir başka deyişle hükmü temyiz eden davalılardan harici satımla araç aldığını ve akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması zorunludur....

- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle araç alıp karşılığında 7 adet toplam 39.500 TL bedelli senet verdiğini, aracı karşı tarafa iade ettiği halde senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, aracın karşı tarafın elindeyken arızalandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracın tamiri için 7.000 TL ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirat bedeli toplamı olan 15.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL bedelli bononun davalıya teslim edildiğini, sonrasında araca talip olan müşteriye resmi şekilde satışın gerçekleştiğini ve resmi satış sözleşmesini akdeden davalının araç bedelini tahsil ettiği halde bedelsiz kalan bonoyu iade etmeyerek müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını belirtmek suretiyle, bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli aracın harici satım sözleşmesiyle davacıya satılarak teslim edildiğini, araç bedeli olarak da davaya konu bononun davacı yanca düzenlenerek müvekkiline verildiğini, sözleşme gereğince aracın davacının istediği kişiye resmi yoldan devredildiği halde senet bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı ... vekili kazaya karışan araç müvekkili adına kayıtlı ise de 25.5.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile 3. kişiye satıldığını ondanda başka şahıslara harici satışlarla intikal ettiğini, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyeti olmadığı gibi işleten sıfatınında olmadığını bu nedenle hakkındaki davanın reddini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve hasarıda kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı ... kaza tesbit tutanağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.062.50 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı, aralarında düzenlenen 19.6.2007 tarihli harici satım sözleşme ile davalılardan araç satın aldığını, satış bedeli olan 1.000 GBP yi peşin olarak ödemesine rağmen resmi satışın verilmediğini ileri sürerek ödenen satış bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan 2.000 GBP cezai şart bedeli olmak üzere toplam 3.000 GBP faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2010\14027-2012/1177 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Mahkemece,dava konusu iş makinasının,2918 sayılı Yasa kapsamına giren bir araç olduğu düşünülse bile ,harici satış nedeniyle mülkiyetin davacıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu ......200 model kanal kazıcı ve yükleyici cinsinden iş makinası, ...... 2. icra müdürlüğünün 2009-2046sayılı talimat dosyası ile davalıya teslim edilmiştir. İş makinaları 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve ...... ...... Yönetmeliğinin 29/a ve 42. maddesi uyarınca özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu ...... Odalarına tescili zorunlu araçlardandır....