"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin tasnifi de bu yönde olduğundan, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin tavsifi de sebepsiz zenginleşme olduğundan, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, Keşan'da ikamet ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme tarihi itibarı ile kendisine 400,00- TL kaparo bedelinin verildiğini, bunun da araç malikine teslim edildiğini, bakiye 21.600,00-TL.'nin ise davacı tarafından araç malikine ödendiğini, davacıdan araç bedeli olarak para almadığını, sadece satışa aracılık ettiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Yasasının 20/d maddesi uyarınca harici satışların geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını aynen iadeleri gerektiği, araca 22.8.2005 tarihinde kolluk tarafından el konulduğunu, karşı davacının satış bedelinin medeni semerelerinden faydalanmış olup, araç kullanım bedeli adı altında bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.800 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istekleriyle, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacı yanca araç bedelinin iadesi yanında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur....
Mahkemece, harici araç satım sözleşmenin mülkiyeti geçirmese de tarafları bağlayacağına dayanılarak davanın kabulüne, 18.565,48 YTL nin davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2009/1753-7366 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen 3.11.2004 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereği devri yapılamayan araç için ödenen bedellerin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan cezai şart ta geçersizdir....
, harici ----- beslendiğini, araçtaki tüm fonksiyonların çalıştığını, hata kodu düşmediğini, araçtaki yanmanın araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı ------- sorumluluktan kurtulmak adına objektiflikten ve gerçeklikten uzak böyle bir rapor düzenlediğini, yangın sebebiyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle, ayrıca araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçta oluşabilecek hasara ilişkin ------ sorumluluğun davacı üzerinde olması sebebiyle, açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
, harici ----- beslendiğini, araçtaki tüm fonksiyonların çalıştığını, hata kodu düşmediğini, araçtaki yanmanın araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı ------- sorumluluktan kurtulmak adına objektiflikten ve gerçeklikten uzak böyle bir rapor düzenlediğini, yangın sebebiyle müvekkili şirketin de zarara uğradığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle, ayrıca araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçta oluşabilecek hasara ilişkin ------ sorumluluğun davacı üzerinde olması sebebiyle, açılan davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
olup kazaya karışan diğer araç olan 34 XX 104 plakalı araç ise Eureko sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketlerinin ehliyetsiz araç kullanan ve yüzde yüz kusurlu olan sürücü nedeniyle davacıya rücü ettiklerini ve davacı hakkında Antalya 12....
K A R A R Davacı, davalı ile düzenlenen 25.01.2007 tarihli harici sözleşme ile davalı adına kayıtlı aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını,satış bedeli olan 35.000,00 TL yi ödediğini,davalı aracın devrini vermediği gibi araç üzerinde bulunan rehin borcu nedeniyle aracın 2.03.2009 tarihinde elinden alındığını,aracın zilliyetliğinde kaldığı süre içinde aracın trafik cezaları ile motorlu taşıtlar vergisini de ödediğini ileri sürerek toplam 35.367,60 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacı tarafından davalıya araç satışı nedeniyle ödenen 20.000,00 TL nin aracın trafikten men edildiği tarih olan 2.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
