Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ve mevzuat, dosyaya, hal hakem heyeti kararına bakıldığında, itiraz edenin komisyonculuk işi ile iştigal ettiğinin, bu hususta bir uyuşmazlık, bir itiraz olmadığının anlaşılması, aksinin karşı tarafça ispat edilememesi karşısında, hal hakem heyeti kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tefrik kararı sonucunda eldeki dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... Tüketici Mahkemesine hitaben yazdığı 23.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten elektrik kullanımı nedeni ile kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH vb ücret istemelerinin yasal olmadığı iddiası ile .... . Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduklarını, Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından taleplerinin ret edildiğini, ret kararının yerinde olmadığını, yapılan kesintilerin yasal olmadığını enerji nakli sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin doğrudan aboneye yansıtılmasının tüketici haklarına aykırı olduğunu belirterek, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin diş hekimi olduğunu, davalının ortodonti tedavisini yarım bıraktığından bahisle Tüketici Hakem Heyetine şikayeti sonucu hakem heyetince yarım kalan tedavinin başka bir ortodontist tarafından tamamlanmasına ve faturalandırılmış tutarın ödettirilmesine karar verildiğini, oysaki davalıyla kendisinin böyle bir sözleşme yapmadığını ileri sürerek hakem heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davacının tedavisini tamamlamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın il hakem heyeti kararının hatalı olduğunu ve bu sebeple kaldırılması gerektiğini savunduğunu, İzmir sebze ve meyve halindeki her alışverişin hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığını, hakem heyetinin İzmir Belediyesi Hal Müdürlüğünden istediği yazılarda davacı ile davalı taraf arasında alışveriş olduğunu belirtir 394 adet künyeye yani alışverişe rastlamış olduğunu ve bu sebeple kararı müvekkilinin lehine hükmettiğini, bu nedenle de müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün ... sayı ürün alacağı konulu, hal hakem heyeti kararı, İzmir ... İcra Md. ... E sayı icra takip dosyası, ......
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulüne 59.336,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 14.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davamızda iptali istenen Hakem Heyeti Kararına konu 2010/17992-2011/5525 olan uyuşmazlığın değeri 2.949.91 TL. olup, infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve şekilde Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 20.9.2005 tarih ve 2005/767 karar sayılı hakem kararının İmar Kanununun 31. maddesine aykırı olduğu iddiası ile anılan hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aynı hakem heyeti kararının iptali için davacı tarafından ... 3. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hal böyle olunca; anılan tarafa İtiraz Hakem Heyeti Kararının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, 3-İtiraz Hakem Heyeti Kararını temyiz eden davalı ... şirketinin temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... şirketinin verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
Ancak talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir.” hükmünü içermektedir. Açıklanan kanun hükmüne göre, on beş günlük sürede itiraz edilmeyen hakem heyeti kararının kesinleşeceği ve tarafları bağlayacağı açıktır....
Davacı, 24.2.2005 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, her hangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda davalının kazanılmış hakkının ortadan kaldırılamayacağı dava tarihi itibariyle davalının inşaat ruhsatı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, Tüketici Hakem Heyeti kararları 4077 Sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceğinden bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/1 maddesi hükmü gereğince mahkeme karırın gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
