-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 48.734,57 TL'lik mal aldığını, müvekkili şirketin mal tedarikini sağlayan baba-oğul olan ... ile ... vesilesiyle davalının oğlu dava dışı Yavuz Yurtbulan'a ödemeler yapıldığını, yapılan toplam 45.272,78 TL'lik ödemeden sonra davalıya 3.461,79 TL borç kaldığını, Hal Hakem Heyeti'nin haksız olarak müvekkilinin 43.227,22 TL borçlu olduğuna karar verdiğini ileri sürerek, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya mal gönderdiğini bedelini alamadığını, hakem heyetinin kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalıya olan borcunu usulüne uygun olarak ödediğini ispatlayamadığından hal hakem heyeti kararına itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi de, talebin tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilşkin olduğu, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesinde, “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar, İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir....
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ve mevzuat, dosyaya, hal hakem heyeti kararına bakıldığında, itiraz edenin komisyonculuk işi ile iştigal ettiğinin, bu hususta bir uyuşmazlık, bir itiraz olmadığının anlaşılması, aksinin karşı tarafça ispat edilememesi karşısında, hal hakem heyeti kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davacı banka, 3.09.2007 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş,herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır., Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın bu mahiyeti ve uyuşmazlığın miktarına göre 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi hakkında verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının itirazının reddi ile;... Tüketici Hakem Heyeti'nin 27.04.2012 tarih ve 2012/318 sayılı kararının 2011 yılı Nisan ayından şikayet tarihi olan 10.02.2012 tarihine kadar onanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanındaki ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ve ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk ( Tüketici) Mahkemesince, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanındaki mahkemelerin yetkili olduğu ve bu durumun kesin yetki kuralı niteliğini taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi tarafından ise, davalının yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), ... Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanında bağlı bulunduğu ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğu ve bu durumun kesin yetki kuralı niteliğini taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davalının yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında Çorum Asliye Hukuk (Tüketici) ve Osmancık Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Çorum Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanındaki Osmancık Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Osmancık Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi tarafından ise davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın reddi ile,...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/06/2012 tarih ve 2012/51 sayılı kararının tasdikine, davacı bankanın haksız olarak almış olduğu 2.684,74TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,hakem heyeti kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmış,mahkemece hakem heyeti kararının iptali ile bedelin tahsiline karar verilmesi üzerine temyiz edilen karar dairemizce "1-Davacı dava dilekçesinde yalnızca hakem heyeti kararının iptalini istemiş olup, mahkemece bu talep aşılarak ve davalı tarafından açılmış karşı bir dava da bulunmadığı halde, 2.684.74 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesinde “Taleple Bağlılık Kurumu” düzenlenmiş olup, anılan madde de “Hakimin davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” belirtilmiştir....
