"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak davacı banka tarafından kredi kartı aidatı kesintisinin yapıldığı iddiasıyla 293,00 TL'nin iadesi yönünde karar aldığını, kredi kartı üyelik aidatı alınmasının yasaya uygun olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Bu durumda, hakem heyetince açıklanan hususlar üzerinde durulup, görev konusu irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibari ile de uyuşmazlığın hakem heyetince alacak davasına dönüştürülüp, ayrıca HUMK’nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak davacı talebi aşılmak sureti ile karar verilmesinde isabet görülmediğinden HUMK'nun 533/2.maddesi uyarınca hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi hakkında verilen ...Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının itirazının reddi ile; ... ...Sorunları Hakem Heyeti'nin 09/04/2012 tarih 2012/75 sayılı kararındaki "faize ilişkin ve ileriye yönelik tahsil edilmemiş faturalardaki kayıp-kaçak kullanım bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik hükümlerin iptaline" şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/304 Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı tarafından davalı aboneden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23.07.2012 tarih ve 2012/602 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali için açılan davanın, 15 günlük itiraz süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cezalı hal rüsum tutanağına ilişkin hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile birlikte istenen alacak aslında hakem kararının iptaline karar verilmesi durumunda mahkemece kendiliğinden hükmolunacak bir husus olup, alacak talebinin, Hakem kararının iptali talebinden ayrı bağımsız bir dava olarak düşünülmesi mümkün değildir. Alacak talebi, iptal talebinin içinde ve iptal talebinin sonucudur. Tüketici Mahkemesinin "Hakem Heyeti Kararının iptali-Alacak" davasının reddine ilişkin 05.11.2015 tarihli kararı yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre, herhangi bir ayırım yapılmaksızın kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacının temyizi, 362,28 TL bedele ilişkin Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali isteminin reddine dair Tüketici Mahkemesi kararına yöneliktir. HUMK’nun 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 2012 yılı için 1.690,00 TL dir. Ayrıca 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Temyize konu karar 03.05.2012 tarihinde verildiğinden incelenmesi istenilen karar 1.690,00 TL olarak belirlenen kesinlik sınırı içinde kaldığı gibi, 4077 Sayılı Yasanın 22/5 maddesi uyarınca da kesindir. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
MASARİFİ MUHAKEMETÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 423 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Keçiören Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne, yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına dair, müddeabihin miktarı itibariyle kesin olarak verilen kararın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı, davalının başvurusu üzerine verilen Ümraniye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın tüketici lehine ürünün değişimine ilişkin 13/09/2011 tarih, 2011/5483 karar sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tüketicitarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2011 yılı için, değeri 1031,87 TL'nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler....
Gerek başvuru, gerekse karar tarihinde, ilçe tüketici hakem heyeti iki bin iki yüz Türk lirasına kadar olan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. Buna göre, ilçe tüketici hakem heyeti görev sınırı olarak belirlenen değerin üzerindeki bir uyuşmazlık hakkında karar vermiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; davanın kabulü ile ilçe tüketici hakem heyeti kararının bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
